Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-22795/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

район» введена процедура банкротства- внешнее управление. Определением  от 08.11.2007г. срок внешнего управления продлен до 08.11.2008г. Внешним управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

        Нормами статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлен порядок продажи предприятия должника и части имущества должника.

В соответствии со ст. 111 Указанного Закона в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иной порядок продажи имущества не предусмотрен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора с оплатой его услуг за счет имущества должника.

      В случае, если планом внешнего управления предусмотрена продажа имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее чем сто тысяч рублей, такое имущество должно продаваться на открытых торгах при условии, что иной порядок продажи не предусмотрен настоящим Федеральным законом. Открытые торги проводятся в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 9 статьи 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.-п.4 ст. 111 ФЗ.

       Имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления -п. 6 ст. 111 ФЗ № 127.

        Как следует из материалов дела, предметом вышеперечисленных сделок-агенского договора, предварительного и договоров купли-продажи имущества № 107 являлось оборудование, расположенное по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30. В соответствии с представленными истцом документами- отчетами по основным средствам  балансовая стоимость спорного оборудования указана 3 310 627 руб. 12 коп., на конец 2006г., 2 714 713 руб. 16 коп. на конец 2007года.  В соответствии с представленными балансами  предприятия за 2005, 2006, 2007г., заверенными налоговым органом, стоимость основных средств на конец 2006г. составляет 4 452 000 руб., т.е., на момент совершения сделок, балансовая стоимость спорного оборудования  составляла более половины стоимости основных средств  предприятия.  

       Таким образом, из материалов дела следует, что спорное оборудование отчуждено с нарушением обязательного порядка продажи имущества предприятия-должника, установленного указанными выше нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без проведения торгов, без  согласования собранием кредиторов порядка и условий проведения торгов, без предварительной оценки имущества независимым оценщиком, без установления начальной стоимости имущества.

          В своих пояснениях истец указал, что в соответствии с Протоколом № 3 от 25.04.2007г. общее собрание кредиторов рассмотрело и утвердило дополнения к плану внешнего управления, которые утверждены определением Арбитражного суда РО от 26.04.2007г.,  согласно которому решено проводить реализацию имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб. на последнюю дату до даты утверждения плана внешнего управления  по прямым договорам. К протоколу приложен список имущества, в котором имеется ссылка на станки и оборудование , расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Романовское шоссе, 30, считает, что каждый конкретный станок стоит менее 100 000 руб.     

            Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15 декабря 2004 г. № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

          Как установлено выше, балансовая стоимость спорного имущества на момент совершения сделок составляла более 100 000 руб., а именно  от 2 714 713 руб.16 коп. до 3 1000 000 руб. При этом, истцом отчуждалось имущество целиком одномоментно, разовой сделкой. В балансах предприятия и отчетах учитывается  оборудование целиком –комплексом с определением общей цены.  

        Определением  Арбитражного суда  Краснодарского края от 26.04.07г. по делу № А32-32783/20056-44/451 Б только назначено рассмотрение дела на 09.10.2007г., ссылка на утверждение изменений к плану внешнего управления   отсутствует.    Также, из материалов дела следует, что агентский договор, фактически направленный на отчуждение спорного имущества предприятия-должника заключен сторонами 12.12.2006г., до внесения изменений в план внешнего управления изменений. До даты внесения изменений в план внешнего управления ОАО «Порт Кавказ Южный район» и утверждения их Арбитражным судом, заключены и предварительный договор, а также договоры купли-продажи № 107 от 25.12.2006г.   

        Кроме того, Агентский договор подписан от имени ОАО «Порт Кавказ Южный район» Андрусенко В.В. со ссылкой на доверенность без указания номера и даты. Истцом представлена доверенность на Андрусенко от 01.11.06г., выданная внешним управляющим Рондарь В.Н. на право совершения первым сделок, совершения сделок, подписания договоров и иных документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества.  Доверенность на подписание договоров, связанных с отчуждением имущества предприятия-должника не представлена. Заключение агенского договора в нарушение действующего законодательства, влечет за собой недействительность последующих договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных ОАО «Порт Кавказ» без наличия законных оснований.   

          В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

         При указанных обстоятельствах, агентский договор от 12.12.2006г., заключенный между ОАО «Порт Кавказ-Южный район» и ОАО «Порт-Кавказ», предварительный договор от 15.12.2006г., заключенный между ОАО «Порт-Кавказ» и ООО «Дондеталь», договоры купли-продажи имущества № 107 от 25.12.2006г на сумму 31 000 000 руб. и 3 000 000 руб., заключенные между ОАО «Порт Кавказ» и ООО «Дондеталь» являются  недействительными ничтожными сделками, поскольку все направлены на отчуждение имущества предприятия –должника в нарушением обязательного порядка продажи такого имущества на торгах, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. В силу ст. 167 ГК РФ указанные сделки  не влекут юридических последствий за исключением тех, которые  связаны с их недействительностью и недействительны с момента их совершения. 

         На основании изложенного, ошибочен вывод суда  первой инстанции о ничтожности сделки-договора купли продажи № 107 на сумму 3 000 000 руб. по причине ее мнимости, поскольку она является ничтожной как совершенная с нарушением норм действующего законодательства и ничтожна с момента ее совершения.

          Суд первой инстанции, указав, что отсутствуют основания для признания договора 107 от 25.12.2006г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

          В то же время предъявление требования о признании сделки недействительной обязывает суд проверить ее соответствие закону не только в целях возможной квалификации по статье 169 ГК РФ, но и по статье 168 ГК РФ. Поскольку  истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, судом установлено, что сделка недействительна ничтожна, как несоответствующая требованию законодательства, исковые требования   надлежит удовлетворить.       

             Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «Порт Кавказ-Южный район» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, что имущество, приобретаемое им по спорной сделка отчуждалось его собственником ОАО «Порт Кавказ» судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие материалам дела.    

          В соответствии с представленными в материалы дела  документами, ОАО «Порт-Кавказ» по договору купли-продажи имущества от 25.01.2005г. приобрел спорное имущество, расположенное в г. Волгодонске, ул. Романовское шоссе, 30 у конкурсного управляющего ОАО «Завод дорожных машин». Согласно договора 6 купли-продажи от 08.04.2005г., ОАО «Порт Кавказ» продал спорное  имущество истцу ОАО «Порт Кавказ-Южный район»; указанное имущество фактически  передано истцу по акту приема-передачи. Между сторонами произведены расчеты, что следует из акта сверки взаимных расчетов.  Спорное имущество отражено в инвентаризационных актах, ОАО «Порт Кавказ-Южный район», имеет отражение в балансах предприятия. Ссылка ответчика на то, что в договоре № 107 имеется ссылка на то, что ОАО «Порт Кавказ» продает имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, а также переписка сторон, судом также не принимается, поскольку указанными документами в силу норм ст. 67, 68 АПК РФ вещные права на имущество на доказываются. Кроме того, между ОАО «Порт Кавказ- Южный район» и ОАО «Порт-Кавказ» отсутствует спор о праве. 

      Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон, ее оплативших.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2008г. по делу №А32-22795/2007-22/374 отменить.

  Признать недействительным договор купли продажи № 107 от 25.12.2006г.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева