Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-7816/2010 по делу n А01-138/2010 По делу об обязании за свой счет демонтировать объекты наружной рекламы.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 15АП-7816/2010
Дело N А01-138/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Карташева И.Ю. по доверенности от 11.01.2010,
от ответчика: Яхутль А.А. (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхутль Азамата Асланчериевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2010 по делу N А01-138/2010,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
по иску Администрации муниципального образования г. Майкоп
к индивидуальному предпринимателю Яхутль Азамату Асланчериевичу
при участии третьего лица Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства"
о демонтаже объектов наружной рекламы
установил:
Администрация муниципального образования г. Майкоп (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Яхутль Азамату Асланчериевичу (далее ИП Яхутль А.А.) об обязании за свой счет демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию размером 6 х 3 м, расположенную по адресу: автодорога "Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск" км 6 + 797 разделительная полоса.
Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащая истцу щитовая рекламная конструкция, в нарушение статьи 19 Федерального закона "О рекламе", установлена без получения разрешения на ее установку. Предписание администрации о демонтаже рекламной конструкции в добровольном порядке предпринимателем не исполнено.
Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства".
В отзыве ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" исковые требования администрации поддержало. Указало, что федеральная автомобильная дорога 1 Р 253 "Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск" распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации закреплена за ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства". В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", разделительная полоса, равно как и земельный участок на котором она расположена, являются конструктивным элементом дороги. В соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2010 исковые требования удовлетворены, ИП Яхутль А.А. обязан за свой счет демонтировать наружную рекламу - отдельно стоящую щитовую конструкцию размером 6х3 метра, расположенную по адресу: автодорога "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск" км 6+797 разделительная полоса. Решение суда мотивировано отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции. Предписание администрации о ее демонтаже предпринимателем не исполнено.
Индивидуальный предприниматель Яхутль Азамат Асланчериевич в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2010 и отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что спорная рекламная конструкция не является вновь установленной. На установку данной конструкции ранее получено разрешение на распространение объектов наружной рекламы. Спорная рекламная конструкция находится на не разграниченной территории, на которой полоса отвода не определена.
В судебном заседании Яхутль А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что спора о принадлежности щита не имеется. Прежним собственником рекламной конструкции было получено разрешение на ее установку. Договор аренды земельного участка для установки рекламного щита отсутствует, поскольку до настоящего момента не проведены землеустроительные работы по определению границ полосы отвода автодороги "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск".
Представитель администрации апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам обследования места установки рекламной конструкции специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" был составлен акт обследования от 18.01.2010, согласно которому на разделительной полосе автодороги "Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск" км 6+797 размещена отдельно стоящая щитовая конструкция размером 6х3 м. Владелец рекламной конструкции Яхутль А.А. (т. 1 л.д. 8)
В суде апелляционной инстанции ИП Яхутль А.А. подтвердил, что спорная рекламная конструкция, о демонтаже которой заявлен иск, принадлежит ему на праве собственности.
Предписанием главы администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 2717 от 17.09.2008 предпринимателю было предложено в срок до 16 октября 2008 года демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию, размером 6 х 3м, расположенную по адресу: автодорога "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск" км 6 + 797, разделительная полоса, в связи с тем, что рекламная конструкция в нарушение частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлена без получения разрешения на ее установку.
Неисполнение указанного предписания в установленный в нем срок послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.
Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
В материалах дела отсутствует разрешение на установку ИП Яхутль А.А. спорной рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога "Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск" км 6+797 разделительная полоса.
Доказательства того, после приобретения спорной рекламной конструкции ИП Яхутль А.А. обращался в уполномоченный орган в порядке статьи 19 Федерального закона "О рекламе" с заявлением об установке рекламной конструкции и ему было отказано, также не представлены в материалы дела.
Из материалов дела усматривается (т. 1 л.д. 8), что спорная рекламная конструкция, расположена на разделительной полосе автодороги "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск", между двумя проезжими частями автодороги. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
С учетом указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделительная полоса является конструктивным элементом автодороги "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск".
Федеральная автомобильная дорога 1 Р 253 "Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск", в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р, закреплена за федеральным государственным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на праве оперативного управления.
В силу части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Между тем, доказательства того, что спорная конструкция была установлена на основании договора, заключенного с ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" в порядке части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" в материалы дела также не представлены.
При этом, ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" возражает против сохранения спорной рекламной конструкции, что прямо следует из отзыва 27.04.2010 (т. 1 л.д. 44). В отзыве ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" указало, что поддерживает требования администрации, ввиду того, что в силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (в редакции Изменений N 2, утвержденных Приказом Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст) средства наружной рекламы не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение Федерального закона "О рекламе" предприниматель использует спорную рекламную конструкцию без наличия соответствующего разрешения. Предписание администрации о ее демонтаже не исполнено, спорная рекламная конструкция не демонтирована. При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 n 15АП-7664/2010 по делу n А32-23949/2006 По делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также