Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-28/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-28/2008-20/2

30 мая 2008 г.                                                                                        15АП-2849/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: Ерышов А.В. (доверенность от 18.02.08г. № 44, сроком на 1 год, удостоверение № 2423 от 21.02.05г.);

руководитель Азатьян С.М. (паспорт 03 05 939565, 04.10.05г., УВД г. Армавир Краснодарского края);

от УФССП по КК и ФССП РФ: начальник юридического отдела Клименков Т.Р. (удостоверение № 105831, до 20.05.12г., доверенность от 30.04.08г. № 12/Д-07-25-НВ, сроком до 31.12.08г., доверенность от 27.05.08г. № 23 АВ 017168, сроком до 31.12.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомления от 28.05.08г. № 62611, 62614)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Агро-Бизнес"

к заинтересованным лицам Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации по Краснодарскому краю

о взыскании 3 779 683 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) о взыскании 3 779 683 рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов УФССП по г. Армавиру Сотниковой М.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - Казначейство).

Решением от 02.04.08г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что взыскатель считает, что ему причинены убытки в результате производства банковских операций по счету № 40702810130240102395 в период с 25.02.05г. по 15.06.05г. Однако, задолженность в пользу взыскателя по спорному исполнительному производству не взыскана в результате недобросовестного поведения должника, производившего перечисления по банковским счетам в адрес третьих лиц, при наличии возбужденного исполнительного производства. Признанное судами трёх инстанций незаконным бездействие Сотниковой М.Н. по непринятию оперативных мер по выявлению расчетного счета должника не находится в прямой причинно-следственной связи с результатами исполнительного производства. В ходе проведения исполнительного производства у должника имелась возможность открыть другой расчетный счет, по которому могли быть проведены банковские операции в период с 25.02.2005г. по 15.06.2005г. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что в случае ареста расчетного счета № 40702810130240102395, должник бы поручил банку проведение операций по указанному расчетному счету в заявленный период и на указанную сумму.

Суд также указал, что взыскателем не утрачена возможность взыскания суммы задолженности по исполнительному листу непосредственно с должника, так как в отношении должника на дату рассмотрения дела открыто конкурсное производство и, теоретически, взыскатель может получить удовлетворение за счёт конкурсной массы. Довод взыскателя о том, что на дату рассмотрения дела производственная деятельность должника не ведется, какое-либо имущество у него отсутствует, отклонён судом первой инстанции как неосновательный в связи с тем, что он основан на фактических обстоятельствах дела. В этой связи, по мнению суда обстоятельством, имеющим правовое значение, и подтверждающим несение взыскателем убытков в размере 3 779 683 рублей, может являться только определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором будет рассмотрен отчет конкурсного управляющего об отсутствии у него конкурсной массы для погашения требований кредиторов. Такого определения и отчёта суду первой инстанции взыскателем представлено не было.

Не согласившись с решением суда, взыскатель подал апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и взыскать сумму заявленного вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что противоправность действий судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н. по снятию ареста со счёта должника и несвоевременному наложению ареста на его другой счёт, повлекшая за собою причинение взыскателю вреда, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А-32-3299/2006-42/41 СП, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.06г. и кассационной инстанции от 29.11.06г. Эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым взыскателю вредом в размере не взысканной по решению арбитражного суда в пользу взыскателя денежной суммы в размере 3 779 683 рублей. У взыскателя не имеется возможности получить удовлетворение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как у него не имеется конкурсной массы.

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда первой инстанции и указав, что между незаконными действиями Сотниковой М.Н. и причинённым взыскателю вредом не имеется прямой причинно-следственной связи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом. Представители взыскателя, ФССП и УФССП не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Минфина в лице Казначейства.

Представители взыскателя настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснили, что на дату рассмотрения жалобы возможность взыскания с должника взысканной судом денежной суммы утрачена, так как должник ликвидирован, в подтверждение представили копию определения арбитражного суда о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В ходе конкурсного производства требования взыскателя не были погашены ни полностью, ни частично, так как имущества у должника обнаружено не было. Представители взыскателя указали, что между действиями судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н. и причинённым взыскателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь: если бы Сотникова М.Н. не отозвала инкассовое поручение с одного счёта должника и своевременно выставила инкассовое поручение к его другому счёту, проведённые по этим счетам денежные средства были бы направлены на погашение задолженности должника перед взыскателем.

Представители взыскателя также указали, что отказ в возмещении ущерба, причинённого должностным лицом государственного органа, является нарушением имущественных прав взыскателя, которые, в силу Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», подлежат защите государством. В случае, если государство отказывается защищать эти права, взыскатель оставляет за собою право обратиться за защитой этих прав в Европейский суд по правам человека.

Представитель ФССП и УФССП возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзывах на жалобу, затребованного судом исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Сотниковой М.Н, совершены действия и допущено бездействие, послужившее основанием для обращения взыскателя в суд за возмещением ущерба, не представил. Пояснил, что это исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Сотниковой М.Н., до сих пор работающей в том же отделе и на той же должности, ему не представлено со ссылкой на его утрату. Документов, в которых официально зафиксирован этот факт утраты исполнительного производства, суду не представил. Представитель ФССП и УФССП также пояснил, что в период с 21.01.08г. по 15.06.05г. на исполнении в подразделении службы судебных приставов был только один исполнительный лист о взыскании с должника - исполнительный лист, выданный взыскателю.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей взыскателя, ФССП и УФССП, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 3 закона № 119-ФЗ подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена п. 2 ст. 90 закона № 119-ФЗ. Вред (т.е., убытки), причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей 90 закона № 119-ФЗ также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из системного толкования положений ст.с. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков (вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения причинителя вреда;

3) вину причинителя вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

5) доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, 13.09.03г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-14329/2004-50/256 утверждено мировое соглашение от 13.09.03г., заключенное между обществом – истец - и обществом с ограниченной ответственностью «ЮКАС» - ответчик - (далее - должник).

13.09.04г. судом по заявлению взыскателя в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в сумме 6 150 000 рублей, а также 1 000 000 рублей пени (л.д. 9).

04.12.04г. на основании этого исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сотниковой М. Н. было возбуждено исполнительное производство № 1700-50Б5-05 (л.д. 10).

31.12.04г. сумма взыскания была уменьшена по заявлению общества в порядке ст. 410  ГК РФ до 3 779 683 рублей, в связи проведением зачета стоимости приобретенной у должника сельскохозяйственной продукции.

28.06.06г. судебным приставом-исполнителем Сотниковой М.Н. было принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п. 3 п.1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.97г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 119-ФЗ) в связи с невозможностью взыскания (л.д. 13).

Соответствие деятельности судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н. по исполнению указанного исполнительного листа требованиям закона № 119-ФЗ было проверено Арбитражным судом Краснодарского края по заявлению взыскателя в рамках производства по делу № А-32-3299/2006-42/41 СП.

06.05.06г. решением суда по делу № А-32-3299/2006-42/41 СП, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.07.06г. и кассационной инстанции от 29.11.06г., суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сотниковой М.Н., выразившееся:

- в непринятии своевременных мер к выявлению расчётного счета № 40702810130240102395 (далее - расчётный счет № 95), открытого должником в Армавирском отделении ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) и денежных средств на нем;

- в необоснованном затягивании вынесения постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте № 95 и на открытом в том же банке расчетном счете № 40702810130240100863 (далее - расчётный счет № 63); 

- в длительном невыставлении инкассовых поручений на списание денежных средств с расчетного счета № 95;

- в нарушении предусмотренного статьей 13 закона № 119-ФЗ срока исполнения требований исполнительного листа арбитражного суда.

В названном решении, подтверждённом постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено следующее событие противоправной деятельности Сотниковой М.Н.

Возбудив исполнительное производство 04.12.2004, Сотникова М.Н. в установленный законом срок арест на денежные средства должника на счетах в банке не наложила. Выставив 21.12.04г. инкассовое поручение от № 146 на списание денежных средств с расчетного счета № 63, отозвала его 20.01.05г., сославшись на изменение реквизитов и закрытие счета отдела судебных приставов.