Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-28/2008. Изменить решение

деятельность, укреплении законности и предупреждении правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формировании уважительного отношения к закону и суду, содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего невыполнение требований законного судебного акта, также был нарушен установленный ст. 16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов арбитражного суда. В результате противоправного поведения Сотниковой М.Н., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.03г. по делу № А-32-14329/2004-50/256 фактически стало для должника не обязательным, должник не исполнил это определение суда, хотя располагал необходимыми для этого денежными средствами.

Соответственно, вред, причинённый противоправными действиями должностного лица государственного органа, должно возместить государство. Помимо непосредственно компенсации этого вреда субъекту хозяйственного оборота, таким образом также будет  возмещён нематериальный ущерб, причинённый органам судебной власти, причинённый нарушением основополагающих принципов и задач осуществления правосудия.

По мнению суда апелляционной инстанции, при этом также будут соблюдены основополагающие нормы Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основные подходы к применению этой Конвенции, выработанные Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном Законе от 30.03.98г. и выполнение её положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее – Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.02г. по делу «Бурдов против России», от 23.10.03г. по делу «Тимофеев против Российской Федерации» от 20.10.05г. по делу «Шведов против Российской Федерации», решении от 01.04.04г. по вопросу о приемлемости жалобы «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации», жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его "имуществу" или "собственности" по смыслу данной статьи. "Имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо "имеющимся в наличии имуществом", либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет "законные ожидания" того, что эти права будут реализованы (этот прецедент также сформулирован в Постановлении Европейского суда по делу "Йашюниене против Литвы").

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (этот прецедент также сформулирован в Постановлении Европейского суда по делу "Нефтеперерабатывающие заводы "Стран" и Стратис Андреадис против Греции").

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя "законные ожидания", также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому  "имущество" по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведённых выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 3 779 683 рублей, присужденная взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края определением от 13.09.03г. по делу № А-32-14329/2004-50/256, является имуществом взыскателя, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконных действий и бездействия этого должностного лица и на дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника завершено конкурсное производство и должник ликвидирован, законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму в должника.

Соответственно, этот ущерб, причинённый взыскателю должностным лицом государственного органа на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство.

Согласно ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должен признаваться субъект Российской Федерации в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с этим сумма ущерба, причинённая взыскателю судебным приставом-исполнителем Сотниковой М.Н., подлежит взысканию с его пользу с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации.

В этой части требования взыскателя подлежат удовлетворению, а решение суда - изменению.

Требования взыскателя о взыскании суммы ущерба с УФССП подлежат отклонению, так как в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации УФФС является ненадлежащим истцом по делу, поскольку главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов которая выступает надлежащим ответчиком в суде по искам о взыскании убытков, причиненных работниками службы судебных приставов. В этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ФССП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.08г. изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" 3 779 683 рубля причинённого ущерба. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отказать. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета 30 398 рублей 42 копейки государственной пошлины.»

2. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко