Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А53-21264/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

был оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения, а не разрешать спор по существу.

Однако, вывод суда о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора является неправильным.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005) почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям (пункт 35 правил).

Из записей, произведенных работниками отделения почтовой связи на конверте почтовой корреспонденции, направленной в адрес предпринимателя, следует, что уведомления о необходимости получения заказной корреспонденции направлялись предпринимателю трижды, однако корреспонденция не была получена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для досудебного урегулирования спора.

13.11.2007 общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Предприниматель представляла отзывы на исковое заявление, ее представитель участвовал в рассмотрении дела, что свидетельствует об информированности предпринимателя о причинах и основаниях расторжения договора аренды. Из отзывов на исковое заявление следует, что предприниматель не была согласна с исковыми требованиями, в связи с  имеющимися спорами о разделе долей в уставном капитале ООО «Кондор» (л. д. 40-42, 65-68, 102-104 том 1).

Однако, наличие спора между наследниками учредителя общества Гловня Ю. С. об определении наследственных долей в уставном капитале общества не влияет на правоотношения предпринимателя с самим обществом, поэтому  обязательства по заключенному договору подлежали исполнению.

До вынесения решения по делу предпринимателю было известно о намерении общества расторгнуть договор аренды. Имея возможность исполнить обязательство по договору, предприниматель предоставленным правом на урегулирование спора не воспользовалась и обязательство перед обществом не исполнила. Не признавая исковые требования, выразила свое нежелание расторгнуть договор.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя возможности заблаговременно принять меры к исполнению обязательства по договору является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 3 749 руб. 72 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции решение в указанной части не пересматривает.

Апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предприниматель, обжалуя решение в части удовлетворения иска общества, указывает, что у Головня Т. Н. отсутствует право на предъявление иска от имени общества.

Из материалов дела следует, что учредителем и единственным участником ООО «Кондор»  являлся Головня Ю. С.. После смерти Головня Ю. С. Головня Т. Н. в порядке наследования приняла наследство в виде 1/2 доли уставного капитала общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.05.2007 в отношении ООО «Кондор» директором общества значится Головня Т. Н., что подтверждает ее полномочия на подписание от имени общества иска по настоящему делу.

В связи с частичным изменением решения суда по заявленным требованиям, подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции частично (по требованиям о расторжении договора, взыскании 13 000 арендной платы и пени в сумме 8 140 руб.) подлежат отнесению на предпринимателя (ответчика). Размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика, составляет 2 846 руб. На ответчика также подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при обращении с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с неудовлетворением апелляционной жалобы, с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб.

При обращении с иском обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 054 руб., что соответствует положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд неправомерно взыскал с общества  в федеральный бюджет дополнительно 1 000 руб. государственной пошлины. Решение в указанной части также подлежит отмене, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации о размерах государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2008 года по делу № А53-21264/2007-С2-41 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора  и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Кондор» о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 25 декабря 2005 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кондор» и индивидуальным предпринимателем Слипченко Ириной Анатольевной.

Решение в части распределения государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Слипченко Ирины Анатольевны, 02.04.1975 года рождения, уроженки г. Таганрог, проживающей по адресу:  Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, дом 144 «Б», квартира 74, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» государственной пошлины до 2 846 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слипченко Ирины Анатольевны, 02.04.1975 года рождения, уроженки г. Таганрог, проживающей по адресу:  Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, дом 144 «Б», квартира 74, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Кондор».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Слипченко Ирины Анатольевны, 02.04.1975 года рождения, уроженки г. Таганрог, проживающей по адресу:  Ростовская область, город Таганрог, улица Дзержинского, дом 144 «Б», квартира 74, в федеральный бюджет 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

О.Г. Ломидзе