Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-5986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

доказательств отсутствия у здания мансардного этажа на дату продажи двух его этажей обществу.

Описание объекта в этих документах носит заявительный характер и соответствие этого описания действительности не может быть проверено государственным регистрирующим органом. У этого госоргана отсутствует обязанность по каждому случаю регистрации права собственности выходить по месту нахождения соответствующего объекта недвижимости и сличать сведения о площади, этажности и т.д. со  сведениями об этом, имеющимися в представленных ему документах.

Кроме того, в случае, если объект недвижимости в действительности имеет какие-либо пристройки, надстройки, не оформленные его собственником надлежащим образом, государственный регистрирующий орган не вправе регистрировать переход права собственности на объект с такими пристройками, достройками до их надлежащего введения в гражданский оборот.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.97г. № 127-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции Федерального закона от 31.12.05г. № 206-ФЗ (далее – закон № 127-ФЗ), в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности на объект незавершённого строительства на этом земельном участке регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершённого строительства.

Отсутствие этих документов является основанием для отказа в государственной регистрации.

Как следует из отзыва правопредшественника общества – Вороновй М.А. и представленных ею документов, на дату заключения договора купли-продажи спорного объекта с обществом, она имела надлежащим образом оформленные документы только на строительство двухэтажного здания – это разрешение на строительство от 15.05.07г. № 127. Кроме этого, после получения этого разрешения на строительство она принимала меры к дополнению этого разрешения разрешением на возведение помимо двух этажей также мансардного этажа, который, как она указывает в отзыве на жалобу, она к тому времени уже возвела хозяйственным способом (л.д. 90). Так, Воронова М.А, предоставила суду Архитектурно-планировочное задание на спорное здание от 11.10.04г.  с изменениями, внесёнными 19.06.07г., и постановление главы муниципального образования Славянский район Краснодарского края от 09.06.07г. № 2376 «Об утверждении протокола от 24.05.07г. № 7 заседания межведомственной комиссии по предварительному выбору земельных участков под все виды строительства, осуществляемые на территории муниципального образования Славянской район» (л.д. 93-97).

В соответствии с названным постановлением, межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Вороновой М.А., признала возможным внесение изменений в строительство и проектирование спорного объекта – двухэтажного комплекса и постановило читать вместо «двухэтажный комплекс» на «двухэтажный комплекс с мансардным этажом (1 этаж – торгово-выставочный зал, 2 этаж и мансардный – офисные помещения)». Однако, эти изменения были внесены при условии прохождения госэкспертизы (л.д. 97). На основании этого постановления, 19.06.07г. управлением архитектуры и градостроительства было внесено соответствующее изменение в АПЗ от 11.01.04г. (л.д. 93-94).

Как следует из отзыва Вороновой М.А., возведя мансардный этаж, она не успела до продажи здания провести обязательную государственную экспертизу исправленной проектной документации на двухэтажное здание с мансардным этажом. 

Исходя из этого, фактически продав обществу двухэтажное здание с мансардным этажом, Воронова М.А. и общество в договоре на наличие этого мансардного этажа не указали и Воронова М.А. обществу документов для регистрации перехода права собственности на этот этаж не передала, так как сама этих правоустанавливающих документов не имела.

Соответственно, на дату заключения договора купли продажи и оформления перехода права собственности, мансардный этаж не был введён в хозяйственный оборот в качестве объекта гражданского права со всеми вытекающими из этого для общества и Вороновой М.А. последствиями.

Однако, эти последствия относятся к области гражданско-правовых отношений и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Для настоящего дела, возникающего из административно-правовых отношений, существенное значение имеет то обстоятельство, доказан или не доказан факт возведения мансардного этажа именно обществом.

Как следует из проанализированных выше документов, представленных Управлением, обществом и Вороновой М.А., мансардный этаж в спорном объекте был возведён Вороновой М.А., а не обществом. Таким образом, спорный объект продавался обществу Вороновой М.А. уже при наличии мансардного этажа.

Кроме этого, как следует из материалов дела, спорный объект является объектом незавершённого строительства, то есть, по смыслу ст. 130 ГК РФ, ст. 25 закона  127-ФЗ, на дату получения обществом свидетельства о регистрации на него права собственности, он не являлся предметом действующего договора строительного подряда. Иное означало бы отказ в государственной регистрации этого объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

В связи с этим, Управление, настаивая на доводе о том, что после такой регистрации общество вело строительные работы по возведению на этом объекте мансардного этажа, должно было предоставить доказательства изменения статуса этого объекта и заключения обществом подрядного договора на строительство этого мансардного этажа, либо доказательства возведения обществом этого этажа своими силами, либо хозяйственным способом. Управление суду таких доказательств не представило.

В силу приведённых выше особенностей возведения спорного объекта, протокол об административном правонарушении, акт проверки и фотографии спорного объекта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве таких надлежащих и полных доказательств. Такими доказательствами также не являются договор купли-продажи, разрешение на строительство и свидетельство о регистрации права собственности. Эти доказательства могут быть приняты лишь в качестве косвенных доказательств, совокупность которых, при отсутствии прямых доказательств возведения обществом мансардного этажа, не может быть положена в основу признания общества виновным в совершении инкриминируемого ему Управлением административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прошёл к выводу о том, что Управлением не предоставлено доказательств, прямо и безусловно подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Отсутствие надлежащего оформления права Вороновой М.А. на возведение мансардного этажа в спорном объекте, ненадлежащее оформление перехода права на спорный объект от Вороновой М.А. к обществу,  не может быть поставлено в вину обществу и являться основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за возведение Вороновой М.А. мансардного этажа в спорном объекте без разрешения на строительство.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности принятого Управлением постановления, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что вменённое обществу в вину административное правонарушение совершено обществом.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, котором это постановление признано законным, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. На этом основании государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная обществом в доход федерального бюджета по платёжному поручению от 25.04.08г. № 1653 подлежит возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление от 25.03.08г. № 13-Ю-225 Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ ККМ» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ЮГ ККМ» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                              С.И. Золотухина

                                                                                                           Т.И. Ткаченко