Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А32-5986/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и компьютерная техника)».  Протокол составлен без участия законного представителя общества.

Определениями от 05.03.2008 № 13-Ю-255к и от 17.03.08г. №13-Ю-255к рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества назначалось, соответственно на 17.03.08г. и по ходатайству общества было отложено на 25.03.08г. (л.д. 28-31).

25.03.08г. по результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя Управления было принято постановление № 13-Ю-255к о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом», находящегося по адресу: ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани, без разрешения на строительство (л.д. 32). На общество наложен  штраф в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением Управления, обжаловав его в арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 207-211 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что являвшийся предметом проверки спорный объект недвижимости представляет собою двухэтажное здание с мансардным этажом.

В Приложении № 2 к СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (в редакции от 23.06.2003) указано, что под мансардным этажом понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м. от уровня пола мансардного этажа.

На сделанных в ходе проверки сотрудниками Управления фотографиях спорного объекта снаружи и изнутри явно видно, что чердачное пространство спорного объекта подпадает под приведённое понятие мансардного этажа.

Согласно Приложению № 1 к этим СниП, они распространяются также на такие группы помещений, как предприятия розничной и мелкооптовой торговли (п. 3.1) и предприятия бытового обслуживания населения (п. 3.3.1).

Как следует из материалов дела, спорный объект используется обществом в качестве торгового центра.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что имеющийся у спорного объекта чердак не подпадает под приведённое выше понятие мансардного этажа и на этот объект не распространяются требования названных СНиП.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о том, что строительство спорного объекта могло осуществляться только на основании разрешения на строительство двухэтажного здания.

В соответствии требованиями п. 8 Приложения № 3 к СНиП, при определении этажности здания в число этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 метра.

В связи с этим, для возведения спорного объекта требовалось разрешение на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается собранными Управлением в ходе проверки доказательствами и признаётся обществом, у общества на момент проверки не имелось и не имеется в отношении спорного объекта разрешения на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом. Вместо этого разрешения, у общества имеется разрешение на строительство двухэтажного здания.

На этом основании судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что строительство в двухэтажном здании мансардного этажа при наличии только разрешения на строительство двухэтажного здания является нарушением требований действующего градостроительного законодательства.

Однако, признание установленным и доказанным наличия выявленного Управлением указанного нарушения требований ГрК РФ,  не является основанием для вывода о том, что это нарушение были совершено именно обществом. То есть, сама по себе констатация факта возведения в спорном объекте мансардного этажа без разрешения на его возведение, при том, что у этого объекта имелось два собственника, не означает, что этот мансардный этаж был возведён обществом, а не предыдущим собственником спорного объекта - Вороновой М.А.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч.21 ст. 51 ГрК РФ, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Понятие строительства определено в ст. 1 ГрК РФ как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.

Таким образом, объективная сторона вменённого Управлением в вину обществу административного правонарушения состоит именно в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства должны быть собраны административным органом в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении. Сбор административным органом доказательств после окончания этого производства, после привлечения лица к административной  ответственности нормами КоАП РФ не допускается, так как этим нарушаются права лица, уже привлечённого к административной ответственности.

Исходя из этого, привлекая общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство объекта: «Двухэтажный торговый комплекс с мансардным этажом» по ул. Ленина, 29 в г. Славянск-на-Кубани. Управление должно было собрать в ходе производства по делу об административном нарушении доказательства осуществления обществом строительства мансардного этажа к указанному объекту – двухэтажному зданию.

Если бы общество являлось лицом, изначально создавшим спорный объект с нуля, достаточными доказательствами совершения им правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, были бы следующие документы: разрешение на строительство двухэтажного здания и документы, фиксирующие, что на дату проверки в дополнение к двум этажам возведён и мансардный этаж (протокол об административном правонарушении вместе с актом проверки и сделанными в ходе проверки сотрудником Управления фотографиями этого здания, согласно которым, в дополнение к двум этажам, оно имеет ещё и мансардный этаж, возведение которого разрешением на строительство не предусматривалось).

Однако, как следует из материалов дела, спорный объект незавершённого строительства перешёл к обществу в уже частично построенном виде. Так, объект был приобретён обществом у Вороновой М.А. в собственность как объект незавершённого строительства по договору купли-продажи от 21.07.07г. (л.д. 6). Воронова М.А. достраивала этот объект на основании разрешения на строительство от 15.05.07г. № 172 сроком действия до 14.05.08г., выданного градостроительной инспекцией (л.д. 36), а затем продала этот объект обществу.

В связи с этим, при решении вопроса о лице, которое совершило вменённое обществу в вину правонарушение, Управление как орган, реализующий властные полномочия, обязано было установить, кем конкретно (Вороновой М.А. или обществом) к двухэтажному зданию был пристроен мансардный этаж, собрать необходимые доказательства, подтверждающие этот вывод и затем – привлечь виновного к ответственности. То есть, в данном конкретном случае для привлечения общества к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ тех доказательств, которых были бы достаточно в случае, если бы строительство объекта было начато и продолжалось только обществом (разрешения на строительство и документов, в которых зафиксировано состояние объекта на дату проверки), не достаточно. Управление должно было собрать доказательства, подтверждающие, что мансардный этаж возведён именно обществом.

Изучив представленные Управлением в материалы дела документы, на основании которых общество было привлечено у административной ответственности, дополнительно изучив доводы, приведённые Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашёл в деле доказательств, безусловно подтверждающих вывод Управления о том, что вменённое обществу в вину правонарушение (строительство мансардного этажа без разрешения на его строительство) было совершено обществом.

Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении только констатируется, что у спорного объекта имеется мансардный этаж; что у общества не имеется разрешения на строительство двухэтажного здания с мансардным этажом; что общество эксплуатирует объект (л.д. 23, 26). Совершения обществом действий по возведению этого мансардного этажа в акте и протоколе не зафиксировано. На сделанных в ходе проверки фотографиях объекта также не видно, что в нём ведутся работы по возведению мансардного этажа и вообще какие-либо строительные работы (л.д. 34-35).

О наличии у Управления на дату проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении каких-либо иных доказательств возведения обществом мансардного этажа сведений в материалах дела не имеется. В качестве приложений к протоколу об административном правонарушении значатся только акт проверки и фотоматериалы (л.д. 26). В постановлении о привлечении общества к административной ответственности также не указано на наличие у Управление иных дополнительных доказательств того, что выявленное Управлением нарушение совершено именно обществом.

В отзывах на заявление общества и на его апелляционную жалобу Управление в качестве доказательства того, что субъектом вменённого обществу в вину правонарушения является именно общество, Управление ссылается на следующие документы: договор купли-продажи от 21.09.2007 между Вороновой М.А. и обществом, выданное Вороновой М.А. разрешение на строительство от 15.05.2007 № 172 сроком действия до 18.05.2008 и выданное обществу свидетельство от 27.10.07г. 23 АД 302522 о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством комплекс.

Как поясняет Управление, именно эти документы подтверждают то, что мансардный этаж возведён обществом, а не Вороновой М.А., так как в них указано, что общество приобрело у Вороновой М.А. и, соответственно, оформило право собственности, на двухэтажный объект незавершённого строительства. Соответственно, поскольку при проверке сотрудниками Управления при проверке было установлено, что этот объект незавершённого строительства имеет также мансардный этаж, то из этого следует вывод о том, что  этот мансардный этаж был достроен обществом самостоятельно после покупки строения у Вороновой М.А.

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, при отсутствии иных документов, прямо подтверждающих ведение обществом, нанятой им подрядной организацией, строительных работ по достройке к приобретённому им у Вороновй М.А, двухэтажному зданию мансардного этажа, перечисленные Управлением документы не  не могут быть использованы в качестве прямых доказательств, подтверждающих совершение обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Так, в названных договоре купли-продажи с актом приёма-передачи к нему и свидетельстве о регистрации права собственности,  спорный объект, право собственности на который перешло к обществу, действительно, описывается как комплекс, состоящий из двух этажей.

Однако, эти документы официально свидетельствуют только о том, что конкретно общество приобрело у Вороновой М.А. (согласно этим документам, общество приобрело у Вороновой М.А. два этажа в объекте незавершённого строительства, на что и зарегистрировало право собственности). Эти документы не могут быть приняты в качестве безусловных