Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8941/2010 по делу n А53-7659/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих налоговых санкций и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8941/2010
Дело N А53-7659/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Шевляков С.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.; Токарев Р.Ф., представитель по доверенности от 21.12.2009 г.; Курма О.В., представитель по доверенности от 03.08.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусатова Э.Д., представитель по доверенности от 27.07.2010 г.; Чайка Д.А., представитель по доверенности от 31.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.06.2010 по делу N А53-7659/2010
по заявлению ООО "Клевер"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ООО "Клевер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) N 03/1-4 от 15.01.10 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 648 846,47 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 127 910 руб., соответствующих налоговых санкций и соответствующих пени". (т. 6 л.д. 99). (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель ходатайствовал об исключении из числа ответчиков Управление ФНС России по Ростовской области. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя и исключено из числа ответчиков Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением суда от 29.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять по делу новый, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 29.06.2010 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 03/1-4 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Клевер" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, ЕСН, земельного налога, транспортного налога, ЕНВД за период с 20.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления и удержания и своевременности уплаты НДФЛ за период с 20.01.2006 по 31.12.2008, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.01.2006 по 31.12.2007 года.
Решением налоговой инспекции N 03/1-19 от 12.02.2009 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции N 13-132 от 07.08.2009 проверка возобновлена.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 03/1-4 от 11.11.2009 года.
Заявителем в налоговый орган 02.12.2009 были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.
04.12.2009 года возражения заявителя налоговым органом были рассмотрены, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика.
07.12.2009 заместитель начальника налоговой инспекции принял решение N 13-31/027847 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
12.01.2010 состоялось рассмотрение возражений и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий от 11.01.2010, что подтверждено протоколом.
15.01.2010 исполняющий обязанности начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 11.11.2009, принял решение N 03/1-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 127 910 руб., пени по НДС в сумме 4 241 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1 527 руб., налог на прибыль в сумме 3 731 614 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 252 руб., налоговые санкции в сумме 733 281 руб.
Решение налоговой инспекции было обжаловано в Управление ФНС России по Ростовской области.
13.04.2010 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/1479, которым оставлено решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 03/1-4 от 15.01.2010 без изменения, жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 03/1-4 от 15.01.2010 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Отказывая в принятии расходов за 2006 год в суммах 325 543,24 руб. - за публикации и 753 942,19 руб. - за выставки налоговый орган полагает, что заявитель, принимая к учету счета-фактуры и акты по затратам на организацию выставок, публикаций, демонстрационных показов фактически компенсировало рекламные расходы иным лицам (дилерам). По результатам проверки налоговым органом доначислен за 2006 год налог на прибыль в сумме 65 209,57 руб.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 Кодекса, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса к расходам организации на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании; расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 Кодекса, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
30.01.2006 года между заявителем и ОАО "Морозовсксельмаш" заключено соглашение о сотрудничестве от 30.01.2006. В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения ОАО "Морозовсксельмаш" в целях развития отечественного машиностроения и в рамках заключенного договора поставки N 1 от 29.01.2006 предоставляет ООО "Торговый дом "МСМ" право на неисключительное пользование товарным знаком "KLEVER" для обозначения реализуемой ею полнокомплектной сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней. Пунктом 5 указанного соглашения определена рекламная деятельность дилера. Кроме того, данным соглашением определен порядок предоставления скидок. В силу пункта 4 дилерского соглашения поставка продукции дилеру осуществляется в соответствии с дополнительно заключаемым договором поставки, который является, после подписания, неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Из материалов дела следует, что в 2006 году между заявителем и региональными дилерами заключались дилерские соглашения, определяющие категорию дилера, порядок проведения дилерами рекламных мероприятий с целью: создания расширения сбытовой сети, повышения конкурентоспособности продукции, повышение экономической эффективности торговых операций, совместное продвижение и закрепление продукции на рынке, оперативность сбыта продукции.
ООО "Клевер" заключало договоры поставки с каждым дилером. В силу раздела 2 договора поставки определены условия оплаты и поставки. При исследовании договоров поставки установлено, что в данных договорах предусматривалась 100 процентная предоплата продукции.
В соответствии с пунктом 5.4 дилерского соглашения заявитель обязался обеспечивать рекламную поддержку дилера путем предоставления рекламных листовок, технических характеристик техники, организация и проведение демонстрационных показов продукции, электронная библиотека необходимых изображений.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Клевер" были представлены все необходимые документы, подтверждающие произведенные расходы. Налоговым органом не оспаривается, что обществом представлены необходимые документы и замечания к представленным документам по оформлению и обоснованности отсутствуют.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание адресов дилеров в соответствии с дилерским соглашением свидетельствует об оказании рекламных услуг для заявителя с целью извлечения им дохода от продажи продукции - техники "KLEVER", так как ООО "Клевер" получил право на неисключительное использование товарного знака "KLEVER". Судом первой инстанции правильно указано, что спорные затраты правомерно включены в состав расходов на рекламу, поскольку направлены на распространение информации о технике "KLEVER" реализуемой налогоплательщиком, которая адресована неопределенному кругу лиц и документально подтверждена. Произведенные расходы подтверждены договорами, актами оказания услуг, счетами-фактурами, публикациями, отчетами о выставках и фотографиями.
Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не опровергает.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод налоговой инспекции об экономической оправданности понесенных организацией затрат, поскольку затраты общества связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг), то для признания за налогоплательщиком права уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав расходов в 2006 году расходы на рекламные услуги в сумме 271 706,48 руб., следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 65 209,57 руб. является незаконным.
Решение налогового органа аргументировано тем, что из представленных обществом международных товарно-транспортных накладных (CMR) не следует, что ООО "Шпарманн" самостоятельно не осуществляло перевозки, а привлекало третьих лиц. Инспекция считает, что согласно пункту 2.4.3. договора от 02.04.2007 экспедитор вправе при необходимости за счет собственных средств привлекать транспортные средства других предприятий, о чем незамедлительно должен информировать заказчика с предоставлением заказчику копий договоров и актов выполненных работ между ними. Отсутствие данных документов, а также невозможность осуществить встречную проверку ООО "Шпарманн", так как общество реорганизовалось в виде слияния с ООО "Флай" и снято с налогового учета, послужило основанием для отказа в принятии расходов в сумме 952 468,72 руб. в связи с отсутствием необходимого документального подтверждения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Клевер" (заказчик) и ООО "Шпарманн" заключен договор N К-06/380-07 от 02.04.2007 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по выполнению за вознаграждение и за счет заказчика транспортных и экспедиторских услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортном по территории Российской Федерации, стран СНГ и других стран Европы, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8746/2010 по делу n А32-13580/2010 По делу о взыскании ущерба в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также