Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8613/2010 по делу n А53-8130/2010 По делу о возмещении ущерба в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8613/2010
Дело N А53-8130/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Михайлова Е.А., представитель по доверенности от 29.062010 г.
от ответчика: Неговора Ю.А., представитель по доверенности от 01.01.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июня 2010 г. по делу N А53-8130/2010
по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "СОЮЗ"
к ответчику открытому акционерному обществу "Альфастрахование"
о взыскании денежной суммы в порядке суброгации
принятое в составе судьи Корха С.Э.
установил:
ОАО "Страховая компания "СОЮЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Альфастрахование" в лице Ростовского филиала (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 20 785 руб. 99 коп.
Решением суда от 30 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 8 048 руб. 61 коп. в возмещение ущерба, 775 руб. 19 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 30 июня 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, не согласен с выводом суда о том, что стоимость устранения повреждений: фары левой, диска переднего левого колеса, двери передней левой, не может быть включена в стоимость страхового возмещения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 30 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил решение суда от 30 июня 2010 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, возложить на ответчика расходы по госпошлине, в связи с подачей апелляционной жалобы. Судебной коллегией уточнение принято.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 30 июня 2010 г. в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Яралов М.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер Х 265 СА 61, допустил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, государственный номер О 411 АЕ 161.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Матиз, государственный номер О 411 АЕ 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 35 569 руб. 59 коп. Данное транспортное средство было застраховано по договору страхования от 22.10.2007 г. N 2757 серия 0910101 в ОАО СК "СОЮЗ". Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность гражданина Яралова М.Ю. в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.
Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения N 012120/2724 от 30.09.2008 г., выполненного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", выплатил страхователю сумму в размере 35 569 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 4921 от 17.11.2008 г.
Факт невыполнения ответчиком своих обязательств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.
Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.
В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.
Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что произошедшее 01.08.2008 г., дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, государственный номер Х 265 СА 61, в результате которого автомобиль Дэу Матиз, государственный номер О 411 АЕ 161, получил повреждения, признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования. Данный риск (ущерб) обусловлен страховым полисом от 22.10.2007 г. N 2757 серия 0910101. Указанный ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.
В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА N 0443275211, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.
Размер причиненных убытков, определен на основании экспертного заключения N 012120/2724 от 30.09.2008 г., выполненного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" и составляет 40 236 руб. 83 коп. с учетом износа. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное экспертное заключение составлено с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортного средства", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263.
Не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, ответчик представил в материалы дела отчет N 012100-20-2008-Ч-7607 об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства Дэу Матиз, государственный номер О 411 АЕ 161, выполненный ООО "Областной Центр Экспертизы", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составила 14 783 руб. 60 коп., указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.
Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта - техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не обосновал ссылками на нормы права необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против заявленных требований, как несостоятельные.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в порядке суброгации к причинителю вреда обосновано, однако исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. В результате анализа приложенных к исковому заявлению документов установлено несоответствие повреждений транспортного средства Дэу Матиз, государственный номер О 411 АЕ 161, перечисленных в справке о ДТП, заявлении потерпевшего о наступлении страхового события и проведенного 25.09.2008 г. осмотра указанного автомобиля. В частности, установлено отсутствие в справке о ДТП указания на следующие повреждения, которые не могут быть отнесены к скрытым: фары левой, диска переднего левого колеса, двери передней левой. В связи с чем стоимость устранения указанных повреждений не может быть включена размер страхового возмещения, подлежащий компенсации за счет средств общества ответчика, как необоснованный.
При указанных обстоятельствах суд правомерно уменьшил подлежащую ко взысканию сумму страхового возмещения до 8 048 руб. 61 коп., определенную путем исключения стоимости устранения названных повреждений из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения N 012120/2724 от 30.09.2008 г., выполненного ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ".
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.
Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8600/2010 по делу n А32-11646/2010 По делу о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения и взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также