Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2008 по делу n А32-20815/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 1565-р в ведение субъектов Российской Федерации переданы федеральные государственные образовательные учреждения. В том числе, в ведение Краснодарского края передано государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20 города Ейска».

            Согласно акту приема передачи имущества федерального государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 20», указанное имущество было передано в государственную собственность Краснодарского края, при сохранении за училищем права оперативного управления, что соответствует ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При таких обстоятельствах постановление Главы города Ейска от 1 марта 2002 года № 522 применению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства об основаниях приобретения права собственности (глава 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный акт противоречит закону (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отказывает в его применении согласно части 2 ст.120 Конституции Российской Федерации: «Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом».

Учитывая, что муниципальное образование не является в силу закона собственником спорного имущества, последующие сделки по отчуждению не имеют надлежащего правового титула и являются ничтожными в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие ст.209, ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят довод ответчика Тихомировой Н.А. о том, что она является добросовестным приобретателем и в силу пункта 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации защищена от предъявленного иска.

Действительно пункт 2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 217-ФЗ)  устанавливает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

   Таким образом, для решения вопроса о наличии у Тихомировой Н.А. права собственности надлежит установить: имеется ли у собственника возможность виндицировать имущество по правилам ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Добросовестность представляет собой извинительное незнание о факте, но не о праве. Поскольку Тихомиров А.А. приобретал недвижимое имущество по договору, из которого очевидно, что речь идет об имуществе учебного заведения, он мог и должен был проявить разумную осмотрительность. Более того, Тихомиров А.А. никогда не отрицал, что знал, что покупает имущество профессионального училища. При таких обстоятельствах, когда из норм действующего законодательства прямо вытекает принадлежность имущества профессионального училища к федеральному или краевому уровню собственности, признать Тихомирова А.А. добросовестным приобретателем нельзя.

Поэтому Тихомиров А.А., несмотря на регистрацию, не стал собственником именно в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник вправе при таких условиях виндицировать свое имущество. Соответственно не вправе ссылаться на свою добросовестность и Тихомирова Н.А., поскольку она получила имущество по договору дарения, являющемуся безвозмездной сделкой, а в силу пункта 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

   Не может быть принят довод о пропуске срока исковой давности, поскольку владение имущественным комплексом профессиональное училище утратило только в ноябре 2006 года, что подтверждено имеющимися в деле актами и договором на охранные услуги.

   Довод ответчика о ненадлежащем способе защиты гражданского права отклоняется апелляционным судом. Выбор способа защиты гражданского права является правом истца. Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовым позициям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2007 года № 3039/07, на которое ссылался представитель ответчика. Как следует из указанного постановления, при предъявлении иска о признании права собственности на имущество, находящееся во фактическом владении ответчика, суд должен исследовать обстоятельства, подлежащие выяснению по виндикационному иску. Поскольку в настоящем деле, рассматриваемом судом, недвижимое имущество заведомо по его назначению и характеру использования для деятельности образовательного учреждения могло находиться только в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации (но не в муниципальной, поскольку муниципальное образование не выступало учредителем профессионального училища), Тихомиров А.А. не проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, а, следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем. Учитывая, что спорные здания, используемые государственным образовательным учреждением из его владения и из состава государственной собственности в установленном порядке не выбывали, поскольку имущество находилось в оперативном управлении профессионального училища до ноября 2006 года, владение следует признать утраченным только с указанного момента. Трехлетний срок исковой давности для виндикации не пропущен, Таким образом, поскольку добросовестности приобретателя не имеется, срок исковой давности для виндикации не пропущен, следовательно, иск о признании права собственности Краснодарского края может быть  удовлетворен  ( аналогичное толкование дано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 15897/07).

Довод о безвозмездной передаче (дарении) муниципальным образованием город Ейск другого здания не влияет на вопрос незаконности зачисления имущества профессионального училища № 20 по улице Гоголя,22, в муниципальную собственность.

Довод, заявленные представителем Тихомирова А.А., 14 мая 2008 года в суде апелляционной инстанции о том, что муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами города Ейска» следует привлечь в качестве ответчика и отменить решение суда по безусловному основанию подпункта 4 пункта 4 ст.270 АПК РФ,  не может считаться обоснованным. То обстоятельство, что Управление осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом города Ейска, не означает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Сторонами в договоре купли-продажи выступали муниципальное унитарное предприятие «Квартирно-правовая служба города Ейска» и Тихомиров А.А., которые в настоящем деле участвуют, равно как и Администрация города Ейска. Муниципальное учреждение, действуя как орган муниципального образования по распоряжению муниципальным имуществом, действует не как юридическое лицо, имеющее собственный интерес, а как орган муниципального образования согласно пунктам 2 и 3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования Тихомирова А.А., буде таковые возникнут должны быть предъявлены муниципальному образованию, за счет казны которого и будут удовлетворяться имущественные притязания при их доказанности.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года никакие права и никакие обязанности Управления муниципальными ресурсами города Ейска не устанавливало.

Не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагаются спорные здания, незаконно зарегистрирован в собственность Краснодарского края.

Поскольку государственное образовательное учреждение может пользоваться земельным участком лишь на праве бессрочного постоянного пользования (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации), отказ от права бессрочного пользования учреждения недопустим, поскольку этот создаст ситуацию беститульного владения. Кроме того, глава города не был наделен полномочиями по прекращению такого права в отношении федеральных учреждений. Пункт 1 ст.39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» установил, что  земельные участки закрепляются за государственными и муниципальными образовательными учреждениями в бессрочное бесплатное пользование.

Поэтому постановление Главы города Ейска от 3 июля 2002 года № 2022, которым было прекращено право постоянного пользования земельным участком, не подлежит применению и не создает правовых последствий как противоречащее действующему законодательству. Поскольку имущество профессионального училища относилось на 2002 год к федеральному уровню собственности, в соответствии с пунктом 1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральному уровню собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строения, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.  Поэтому данный земельный участок находился в федеральной собственности (ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации), и право федеральной собственности не являлось вновь возникшим, то есть, не зависело от его государственной регистрации, поскольку оно сохранено за Российской Федерацией в результате разграничения государственной собственности на основании п.3 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-I,  совершать акты распоряжения в отношении указанного земельного участка, прекращая право бессрочного постоянного пользования земельным участком,  мог только компетентный орган государственной власти.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Неизложение в тексте решения доводов отзыва ответчика не может повлечь отмену решения, поскольку суд первой инстанции аргументировал свои выводы, в том числе, против доводов ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 марта 2008 года по делу А32-20815/2007-36/457 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе