Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8538/2010, 15АП-8536/2010 по делу n А53-6177/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности (основное требование). По делу о взыскании НДС, налога на прибыль, пеней за неуплату НДС, налога на прибыль, НДФЛ, штрафа (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2010 г. N 15АП-8538/2010, 15АП-8536/2010
Дело N А53-6177/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Денисов А.В., представитель по доверенности от 01.03.2010 г.
от заинтересованного лица: Чернякова К.Н., представитель по доверенности от 29.04.2010 г.; Соколович Я.А., представитель по доверенности от 20.01.2010 г.; Чернышенко Е.И., представитель по доверенности от 16.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй выбор"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июня 2010 г. по делу N А53-6177/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй выбор"
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
о признании незаконным решения
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй выбор"
о взыскании 109 542 021,25 руб.
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Строй выбор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительным решения от 28.09.2009 г. N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Заявление Общества принято к производству с присвоением делу номера А53-31749/09.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества НДС в размере 19 758 314,56 руб., налога на прибыль в размере 53 639 732,45 руб., пени за неуплату НДС в размере 10 310 062,43 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 25 299 384,81 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 77 руб. и штрафа в размере 534 450 руб., а всего 109 542 021,25 руб. Заявление налоговой инспекции принято к производству с присвоением делу номера N А53-6177/2010.
Определением от 15.04.2010 г., суд объединил оба дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А53-6177/2010.
Решением суда от 16 июня 2010 г. признано незаконным решение налоговой инспекции от 28.09.2009 N 26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". В удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании с общества НДС в размере 19 758 314,56 руб., налога на прибыль в размере 53 639 732,45 руб., пени за неуплату НДС в размере 10 310 062,43 руб., пени за неуплату налога на прибыль в размере 25 299 384,81 руб., пени за неуплату НДФЛ в размере 77 руб. и штрафа в размере 534 450 руб., а всего 109 542 021,25 руб. отказано.
Решение мотивировано тем, что купленный ГСМ, продавался с убытком, общество отражало в налоговой отчетности сведения о работниках, которые в действительности никогда не работали в Обществе. В связи с чем, Общество скрыло прибыль от налогообложения, полученную от реализации строительно-монтажных работ на сумму убытков от реализации ГСМ. Вместе с тем, решение налоговой инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции. Поскольку решение от 28.09.2009 N 26 является незаконным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для взыскания с Общества сумм налогов, пени, штрафа.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16 июня 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно признано незаконным решение налоговой инспекции как не соответствующее ст. 101 НК РФ, так как такое самостоятельное основание для отмены решения налоговой инспекции как нарушение "принципа непосредственности исследования доказательств" в Налоговом кодексе РФ отсутствует.
Общество в свою очередь подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 16 июня 2010 г., в котором просит решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод о мнимости сделок по приобретению и продаже ГСМ.
По мнению Общества, выводы суда первой инстанции о мнимости сделок по приобретению ГСМ не соответствуют обстоятельствам дела, так сделки по приобретению ГСМ носили транзитный характер, т.е. товар поставлялся непосредственному покупателю от непосредственного поставщика, в связи с чем, отсутствовала необходимость транспортировки товара и наличия собственных транспортных средств для его транспортировки.
Поскольку общество не отражало затраты по транспортировке товара для целей налогообложения, то отсутствовала необходимость хранения и представления налоговой инспекции товаросопроводительных документов. Факт получения убытка от торговой деятельности допускается налоговым законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
В судебном заседании, представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать.
Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить в силе, исключив из мотивировочной части вывод о мнимости сделок по приобретению и продаже ГСМ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции от 30.09.2008 N 793 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2009 г. N 26.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений принято решение N 26 от 28.08.2009 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 28.09.2009 принято решение N 26 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Общество, реализуя право на защиту, подало апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 09.12.2009 г. N 15-14/3869 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено.
Общество, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции от 28.09.2009 г. N 26, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (ст. 87 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
В силу ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен объявить, кто рассматривает дело, и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению (пп. 1 п. 3 ст. 101 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 27 08.2009 г. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и представленные обществом возражения и.о. начальника налоговой инспекции С.А. Сульженко. По результатам рассмотрения указанных материалов и.о. начальника инспекции С.А. Сульженко принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 28.09.2009 г.
После завершения мероприятий дополнительного налогового контроля 22.09.2009 г. и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области Хамова Л.И. рассмотрела материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по акту выездной налоговой проверки.
28.09.2009 начальник инспекции Мирошников С.В. рассмотрел акт выездной налоговой проверки и принял решение N 26 (т. 1/3, л.д. 53-96) в отсутствие представителя налогоплательщика.
При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принявший и подписавший решение от 28.09.2009 N 26 начальник инспекции Мирошников С.В. не рассматривал материалы проверки и возражения налогоплательщика до и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, законодатель исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий является непосредственное исследование всех доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проверки осуществлялось разными должностными лицами, решение по результатам данной проверки принято лицом, не принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку при принятии решения от 28.09.2009 N 26 налоговая инспекция нарушила принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, данный ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и подлежит признанию недействительным.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N ВАС-3154/09 и от 30.03.2009 N ВАС-3495/09, постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2009 по делу N А61-1120/2008, от 20.08.2010 г. N А53-1243/2010.
Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, допущенное налоговой инспекцией в данном случае, является достаточным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения налоговой инспекции недействительным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 28.09.2009 N 26 незаконно на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Вместе с тем, суд первой инстанции оценил доводы оспариваемого решения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 n 15АП-8496/2010 по делу n А53-10208/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также