Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А32-23881/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Кодекса).

В силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из сделки очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия о безвозмездном характере сделки - намерение передать имущество в качестве дара - оспариваемый истцом договор о переводе долга от 01.12.2005 не содержит. Напротив, в договоре о переводе долга стороны установили, что ООО «Стройинтеркомплекс» уменьшает кредиторскую задолженность ООО «СМФ «Кедр» по договору от 02.08.2002г., заключенному между ООО «СМФ «Кедр»  и ООО «Стройинтеркомплекс», на сумму 1533955,23 рублей.

В соответствии с договором поручения от 02.08.2002г. (т.1,л.д.65-67), заключенным между ООО «Стройинтеркомплекс» (поверенный) и ООО «СМФ «Кедр» (доверитель), доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя с третьими лицами – инвесторами сделки строительства многоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова, д.2, а также иные действия, необходимые для выполнения обязательств по совершенным сделкам.

Пунктом 3.1. договора поручения от 02.08.2002г. предусмотрено, что за выполнении действий по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 2% от сумм, полученных от третьих лиц.

Представленными ООО «Стройинтеркомплекс» в материалы дела документами, в том числе: актом сверки между ООО «СМФ «Кедр» и ООО «Стройинтеркомплекс» по состоянию на 01.04.2005г., актом сверки между ООО «Стройинтеркомплекс» и ООО «Строй-Монолит» по состоянию на 31.03.2005г., договором об уступке права требования от 31.03.2005г. между (цедент) и ООО «СМФ «Кедр» (цессионарий), выпиской из карточки счета 62.1 ООО «Стройинтеркомплекс» с контрагентом ООО «СМФ «Кедр» за сентябрь 2005г., счетом – фактурой от 30.09.2005г. № 000169 ООО «Стройинтеркомплекс» за услуги по договору поручения за сентябрь 2005г. (получение от инвесторов на строительство ж/д по ул. Игнатова, 2), отчетами ООО «Стройинтеркомплекс» по исполнению договора поручения от 02.08.2002г. с ООО «СМФ «Кедр» за сентябрь 2005г., август 2005г., июль 2005г., июнь 2005г., май 2005г., апрель 2005г., февраль 2005г., январь 2005г., подтверждается наличие гражданско-правовых отношений между ответчиками, движение денежных средств по их счетам, возмездность договора поручения от 02.08.2002г.

Наряду с изложенным, задолженность ООО «Стройинтеркомплекс» перед ООО «Прайм-Тайм» подтверждена актом сверки по состоянию на 30.11.2005г., счетами и актами о приемке выполненных работ по оказанию услуг по размещению рекламных роликов заказчика ООО «Стройинтеркомплекс» в эфире ТК «ТНТ» и ТК «СТС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о переводе долга от 01.12.2005 носит возмездный характер, новый должник  (ООО «СМФ «Кедр») получил выгоду от совершенной сделки в виде уменьшения его кредиторской задолженности перед ООО «Стройинтеркомплекс» по договору поручения от 02.08.2002г., поэтому квалификация указанного договора истцом как договора дарения обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Соглашение о прекращении обязательства зачетом от 01.12.2005г. оспорено истцом во взаимосвязи с договором о переводе долга от 01.12.2005г. как основанное на полученном по договору о переводе долга праве требования. Самостоятельных оснований для признания оспариваемого соглашения истцом не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не приведены надлежащие основания для признания договора о переводе долга от 01.12.2005 и соглашения о прекращении обязательства зачетом от 01.12.2005г. недействительными сделками.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 г. по делу № А32-23881/2007-7/668 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева