Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А53-22793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22793/2007-С3-35

02 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Керткоева В.Ф. по доверенности от 06.12.2007г. № 01-78/291

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 62062)

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус": представитель Шаповалов В.В. по доверенности от 11.02.2008г. № 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 февраля 2008г. по делу № А53-22793/2007-С3-35

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Волгодонского отделения №7931

к ответчику индивидуальному предпринимателю Головченко Денису Викторовичу

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения № 7931 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головченко Денису Викторовичу (далее – предприниматель) об обращении взыскания на заложенное по договору от 16.05.2006г. № 454/00136/з-1 имущество, а именно: торговый павильон площадью 100 м², расположенный по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, д. 25.

Решением от 19 февраля 2008г. (с учетом определения от 10.04.2008г., л.д.92) исковые требования удовлетворены. Взыскание обращено на принадлежащее ответчику - индивидуальному предпринимателю Головченко Денису Викторовичу заложенное имущество путем реализации на публичных торгах предмета залога, а именно: торгового павильона площадью 100 м², расположенного по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, д. 25, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 659796,61 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2007г. по делу № А53-9410/2007-С3-12 установлена задолженность истца перед ответчиком по обеспеченному залогом обязательству - кредитному договору. Поскольку задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, не привлеченное к участию в настоящем споре при его рассмотрении в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бахус» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что торговый павильон площадью 100 м², расположенный по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, д. 25, в действительности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бахус».  Индивидуальному предпринимателю Головченко Д.В. общество сдало торговый павильон в аренду.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус"  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что до обращения истца с настоящими исковыми требованиями общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Бахус" право собственности индивидуального предпринимателя на торговый павильон не оспаривало. Павильон арестован с 01.08.2007г., однако обществом действия службы судебных приставов не оспаривались.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2007г. по делу № А53-9410/2007-С3-12 (л.д. 19-20) удовлетворены требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Волгодонского отделения № 7931 к индивидуальному предпринимателю Головченко Денису Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.05.2006г. № 454/00136. С  предпринимателя в пользу банка взыскано 204000 рублей ссудной задолженности, 6713,01 рублей процентов за пользование кредитом, 2392,55 рублей неустойки по просроченной задолженности, 895,07 рублей платы за ведение ссудного счета, о чем выдан исполнительный лист. 

Учитывая, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.05.2006г. № 454/00136 между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) был заключен договор залога от 16.05.2006г. № 454/03136/з-1 (л.д.13-16), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю предмет залога – торговый павильон площадью 100 м², расположенный по адресу: г. Волгодонск, просп. Строителей, д. 25, банк обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1. договора залога от 16.05.2006г. стороны установили, что обращение взыскания на предмет залога являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств исполнения предпринимателем обязанностей по кредитному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждено документально, предприниматель задолженность до обращения банка в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями не погасил, требование о взыскании заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества  - торгового павильона - подлежит удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает необходимые для реализации имущества, находящегося в залоге, условия, в том числе: какое именно заложенное имущество подлежит реализации, наличие данного имущества у залогодателя, начальную цену реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в иных случаях.

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку лицами, участвующими в деле, произведенная в договоре о залоге оценка имущества не оспаривалась, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с указанной ценой в качестве начальной продажной цены.

Факт наличия имущества у предпринимателя был также установлен судом первой инстанции. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки наличия и условий хранения предмета залога от 21.04.2006г., описью от 14.04.2006г. оборудования, передаваемого в залог  в обеспечение обязательств по кредитному договору, договором от 13.10.2005г. № 14 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санитар»  (подрядчик) на изготовление торгового павильона 100 м², сметой на изготовление павильона, актом от 13.12.2005г. о приемке предпринимателем выполненных работ по договору подряда от 13.10.2005г. № 14, письмом от 27.04.2006г. директора общества с ограниченной ответственностью «Санитар»  о получении от предпринимателя полного расчета за изготовление торгового павильона и передаче павильона в собственность предпринимателю 13.12.2005г. по акту о приемке выполненных работ (л.д. 21-29).

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бахус» (ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем Головченко Д.В.  (ссудополучатель) был заключен договор от 24.01.2006г. № 1 безвозмездного срочного пользования земельным участком (л.д. 32-34), по условиям которого ссудодатель обязался предоставить в безвозмездное срочное пользование ссудополучателю, а ссудополучатель обязался принять часть земельного участка площадью 100 м² с асфальтовым покрытием из общей площади земельного участка 2672 м², расположенного по адресу: просп. Строителей, 25, кадастровый № 61:48:040207:0046 и обязался своевременно возвратить его по истечении срока договора или по требованию ссудодателя.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 24.01.2006г. (л.д.30) ссудодатель передал, а ссудополучатель принял часть земельного участка площадью 100 м² с асфальтовым покрытием из общей площади земельного участка 2672 м², расположенного по адресу: просп. Строителей, 25, кадастровый № 61:48:040207:0046.

Заявителем апелляционной жалобы в обоснование требований об отмене вынесенного судебного акта представлен договор аренды от 01.01.2007 № 125 (л.д.113-115) земельного участка с торговым павильоном, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бахус» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Головченко Д.В.  (арендатор).

В соответствии с условиями договора аренды от 01.01.2007 № 125, арендодатель сдает во временное пользование за плату часть земельного участка с торговым павильоном – далее «земельный участок» из категории земель поселений кадастровый № 61:48:040207:0046, а арендатор принимает его для осуществления розничной торговли.

Однако договор аренды от 01.01.2007 № 125 не является правоустанавливающим документом и не подтверждает право собственности общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Бахус» на спорный торговый павильон.

Таким образом, ссылаясь на договор аренды от 01.01.2007 № 125 в качестве подтверждения права собственности на торговый павильон, надлежащих документов, подтверждающих возникновение права собственности на указанный объект, заявитель апелляционной жалобы не представил, в то время как в материалах дела имеются соответствующие документы, подтверждающие факт возникновения права собственности предпринимателя на торговый павильон 100 м², а именно: договор от 13.10.2005г. № 14 между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Санитар»  (подрядчик) на изготовление торгового павильона 100 м², смета на изготовление павильона, акт от 13.12.2005г. о приемке предпринимателем выполненных работ по договору подряда от 13.10.2005г. № 14, письмо от 27.04.2006г. директора общества с ограниченной ответственностью «Санитар»  о получении от предпринимателя полного расчета за изготовление торгового павильона и передаче павильона в собственность предпринимателю 13.12.2005г. по акту о приемке выполненных работ.

Представленная обществом в материалы дела справка от 28.05.2008г. № 39 о приобретении обществом торгового павильона площадью 4,6 м² и киоска металлического площадью 72 м², их последующей реконструкции в помещение площадью 105 м² и сдаче в аренду предпринимателю 100 м² площади помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доводы, содержащиеся в ней, документально обществом не доказаны. Представленные в материалы дела фотографии не подтверждают право собственности общества на спорный объект.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007г. на спорный торговый павильон был наложен арест, что подтверждается актом об аресте имущества должника. Из указанного акта следует, что арестованное имущество передается на хранение Чевтаеву Андрею Анатольевичу.

Из