Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-7378/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

центр судебной экспертизы» (т. 1 л.д. 21 – 22) на основании акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 23), а также отчет об оценке ущерба от повреждения транспортного средства № А 6676/07-06 от 28.07.2006 (т. 1 л.д.73 – 81), составленный по поручению ОАО СК «ЭНИ» Ростовским специализированным бюро оценки и экспертизы.

По отчету об оценке ущерба от повреждения транспортного средства сумма ущерба с учетом износа составила 67716 руб. 38 коп. Однако, при проведении дополнительного осмотра автомобиля (акт от 24.07.2006 – т. 1 л.д.77 - 78) владелец автомобиля – Антонова О.Г. указала на неполноту перечисленных в акте повреждений. В данном отчете калькуляция ремонтных работ не приведена, стоимость каждого вида работ и деталей не указана.

В то же время, в смете стоимости ремонта, составленная ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», указаны все повреждения автомобиля, все виды работ, необходимые для их устранения, а также стоимость работ, детали, необходимые для проведения ремонта.

С учетом возражений ответчика по требованиям истца арбитражным судом определением от 03.09.2007 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено Бюро оценки и автоэкспертизы (т. 1 л.д. 99). Письмом от  14.09.2007 экспертное учреждение запросило подлинные фотографии повреждений транспортного средства. Судом данные фотографии представлены не были, в связи с чем экспертиза не проведена, дело возвращено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку экспертным учреждением была установлена невозможность дать заключение по представленным материалам, то суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор по имеющимся в деле документам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание, что в смете, составленная ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», более полно отражены повреждения автомобиля, стоимость ремонта и деталей, а также, что владелец автомобиля высказал замечания при проведении осмотра Ростовским специализированным бюро оценки и экспертизы, суд первой инстанции оценил названные документы и обоснованно не принял отчет об оценке ущерба в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ОАО СК «ЭНИ» на непредставление для осмотра автомобиля Мицубиси Лансер и проведение экспертизы без участия представителя общества судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, автомобиль для осмотра представлялся, при проведении осмотра владелец автомобиля высказал замечания, что отражено в акте, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанному в смете размера ущербу заявителем не названо.

Довод заявителя жалобы и неизвещении о времени и месте судебного заседания также не принимается во внимание, поскольку в определении от 27.02.2008 была допущена очевидная опечатка – судебное заседание назначено на 13.02.2008, при таких явных противоречиях ОАО СК «ЭНИ» имело возможность получить информацию о месте и времени рассмотрения спора, однако, общество своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО «РОСНО» от исковых требований в части взыскания 37689 руб. 46 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу № А53-7378/2007-С3-12 в части взыскания 37689 руб. 46 коп. отменить.

Производство по делу в части взыскания 37689 руб. 46 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 по делу № А53-7378/2007-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «РОСНО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1107 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Величко М.Г.

                       Корнева Н.И.