Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-22736/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, согласно акту разграничения балансовой принадлежности энергопринимающее устройство МП «Азовводоканал» присоединено к сетям ОАО «Донэнерго», имеющего статус сетевой организации. ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) не является собственником указанных сетей, и возражения ответчика в данной части являются ошибочными.

Нельзя признать обоснованными и аргументы заявителя о том, что кабельные линии не являются сетями и что точкой присоединения следует считать подстанцию ОАО «Донэнерго», поскольку они противоречат названному акту о разграничении балансовой принадлежности сетей и не соответствуют «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденным Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.03 №6. Согласно указанным Правилам под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории, из чего следует, что кабельные линии являются составной частью эл.сети.

При таких условиях суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, сделал правильный вывод о том, что при расчетах стоимости поставляемой истцом энергии должен был применяться тариф по уровню напряжения «СН 11».

Однако, давая правовую квалификацию спорных отношений по предмету заявленных требований, суд ошибочно признал наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости эл.энергии, оплаченной предприятием по тарифу «ВН» и подлежавшей оплате по тарифу «СН11». Отношения между сторонами регулировались договором энергоснабжения, эл.энергия поставлялась истцом в согласованном количестве в рамках исполнения договорного обязательства, следовательно, заявленная обществом ко взысканию с ответчика часть стоимости поставленной энергии по своей правовой природе являлась задолженностью потребителя, обязанность оплатить которую возникла в силу статей 539, 544 ГК РФ. Тот факт, что в договоре №12 от 01.01.07 был установлен тариф для производства расчетов «ВН», не влияет на оценку спорных правоотношений, поскольку, как отмечено выше, обязательность применения тарифа, установленного РСТ РО, обусловлена нормами статьи 424 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что ошибочное определение судом фактически имевшейся задолженности по договору как неосновательного обогащения не привело к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя на то, что действительность спорного договора №12 была предметом оценки арбитражного суда по делу №А53-8232/07-С3-13, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении указанного дела истцом было заявлено о недействительности договора в целом, а не отдельных его пунктов, в частности касающихся установления размера тарифов. Кроме того, в решении от 11.09.07 по данному делу суд указал, что с момента, когда истец узнал о несоответствии условий договора действующему законодательству о тарифном регулировании в электроэнергетике, у него возникло право на внесение  изменений в конкретные условия договора.

С учетом изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта, а потому, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2008 по делу № А53-22736/2007-С3-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Корнева Н.И.