Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-864/2008-62/12

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей  Авдониной О.Г., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истцов: от Дядькова А.В. и Танасейчук Г.Г. представитель Хоменко Е.Н., доверенности от 10.02.2008г. № в реестре 965, от 10.02.2008г. № в реестре 966; другие истцы не явились, извещены; от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом; от третьих лиц: конкурсный управляющий Гейко Андрей Викторович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дядькова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2008г. по делу № А32-864/2008-62/12 (судья Алексеев)

по иску Дядькова Алексея Валерьевича, Еременко Андрея Владимировича, Радионова Николая Васильевича, Семьянинова Александра Алексеевича, Танасейчук Геннадия Гавриловича, Шматуха Виктора Матвеевича

к ответчику Денисову Владимиру Гавриловичу

при участии третьих лиц открытого акционерного общества “Новокубанскагропромхимия”, конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Новокубанскагропромхимия”, Гейко Андрея Викторовича

о выкупе акций

УСТАНОВИЛ:

Дядьков Алексей Валерьевич, Еременко Андрей Владимирович, Радионов Николай Васильевич, Семьянинов Александр Алексеевич, Танасейчук Геннадий Гаврилович, Шматуха Виктор Матвеевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Денисову Владимиру Гавриловичу с требованием об обязании ответчика Денисова  В.Г. выкупить у них по рыночной стоимости, определенной на 01.01.2006г. именные обыкновенные бездокументарные акции ОАО “Новокубанскагропромхимия” (далее общество) номинальной стоимостью 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Новокубанскагропромхимия” и конкурсный управляющий общества Гейко Андрей Викторович.

В обоснование иска истцы указали, что являются акционерами общества, в октябре 2007г. (Дядьков А.В.) и ноябре 2007г. (остальные истцы) узнали, что Денисов В.Г. вместе со своими аффилированными лицами владеет более 50 % акций общества. Акции приобретались в течение 2006г. Дядьков А.В. согласно доводам иска узнал о данных обстоятельствах, получив у реестродержателя список акционеров общества, остальные узнали от Дядькова.

Истцы ссылаются на положения п.1. ст. 84 2 Федерального закона “Об акционерных обществах”, которые устанавливают обязанность лица, приобретшего более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента совершения трансферта или с момента, когда это лицо можно полагать информированным об указанных обстоятельствах, сделать обязательное предложение владельцам остальных акций. Под обязательным предложением понимается публичная оферта о приобретении. Истцы полагают, что акции должны быть выкуплены у них по рыночной стоимости, определенной на 01.01.2006г., до начала скупки Денисовым и его аффилированными лицами акций общества.

В отзыве на иск В.Г.Денисов с требованиями истцов не согласился, просил суд в иске отказать, со ссылкой на следующие обстоятельства: приобретение акций ответчиком и аффилированными лицами было произведено в течение 2004г., что подтверждается данными реестра акционеров; срок исковой данности истек; действовавшая на момент приобретения акций ст.80 Закона об АО предусматривала возможность освобождения лица, приобретшего (в том числе совместно с аффилированными лицами) 30 и более процентов акций, от обязанности по направлению акционерам предложения продать свои акции, решением общего собрания; такие решения были приняты на собраниях 1 октября 2004г. и 3 февраля 2006г.; статья 84 2 Закона, на которую ссылаются истцы, не предусматривает обязанность выкупить акции, предусмотрена только обязанность направить публичное предложение; Паргачевская Н.И. в родственных отношениях с ним не состоит.

Решением арбитражного суда от 10 апреля 2008г. в иске отказано. Решение мотивировано указанием на освобождение Денисова и его аффилированных лиц от обязанности публичного предложения по продаже ему принадлежащих другим акционерам обыкновенных акций общества решениями собраний акционеров 01.10.2004г. и 03.02.2006г., что соответствовало ст.80 Федерального закона “Об акционерных обществах”  в действующей на соответствующий момент редакции;  суд также указал на то, что ст.84 2 Закона вступила в силу 01.07.2006г., т.е. после приобретения ответчиком и его аффилированными лицами основного пакета акций общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дядьков Алексей Валерьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на следующее обстоятельства:

- положения ст.84 2 Закона об АО вступили в силу с 01.07.2006г., т.е. после приобретения ответчиком и его аффилированными лицами основного пакета акций акционерного общества;

- Закон не указывает, что положения ст. 84 2 распространяются только на отношения, возникшие после ведения в действие указанной нормы; акционеры, владеющие 30 % акций на 01.07.2006г. обязаны сделать обязательное предложение о выкупе акций остальным акционерам общества;

- Денисов совместно со своими аффилированными лицами после 01.07.2006г. продолжал скупать акции.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что Денисов В.Г. был обязан сделать акционерам предложение о выкупе акций.

В судебном заседании представитель Дядькова А.В. и Танасейчук Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий пояснил, что в случае, если закон предусматривает выкуп, он должен быть осуществлен.

Заказное письмо с уведомлением ответчику Денисову В.Г. в суд не вернулось, Денисов В.Г. повторно извещался телеграммой по адресу, указанному ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.82), согласно отчету телеграмма доставлена не была. По тому же адресу ответчик извещался судом первой инстанции, заказные письма возвращались в суд, при этом ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, решение суда, высланное ответчику по тому же адресу, было им получено (т.1, л.д.191). В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком. Этот же адрес указан в доверенности, выданной Денисовым 31 января 2008г. (т.1, л.д.89). В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов и конкурсного управляющего, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К материалам дела приобщены документы, доказывающие надлежащую легитимацию истцов в качестве носителей предполагаемого  нарушенного законного интереса:

- копия списка акционеров общества по состоянию на 24.10.2007г., составленная ООО “ЮгРеестр ” (филиал “Армавирский”) согласно которой истцы являются акционерами (т.1, л.д.9);

- список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров общества по состоянию на 01.02.2006г. (т.1, л.д.51-56);

- реестр владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01.01.2008г., составленный ООО “ЮгРеестр ” (филиал “Армавирский”) – т.1, л.д.57-67.

Согласно данным документам Дядькову А.В. принадлежит 2180 акций общества; Еременко А.В. – 60 акций; Радионову Н.В. – 40 акций; Семьянинову А.А. – 30 акций; Танасейчуку Г.Г. – 60 акций, Шматуха В.М. – 50 акций.

В качестве основания иска истцы указывают на приобретение ответчиком Денисовым В.Г. вместе с аффилированными лицами более 50 % акций общества.

В качестве аффилированных лиц истцы указывают: ООО “Новокубанскагропромхимия”, Денисова В.В. (сын), Денисову Т.В. (дочь), Шварц Л.В. (дочь), Пергачевскую Н.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2007г. Денисов Владимир Гаврилович является генеральным директором общества (т.1, л.д.20 об.).

Родственные отношения со всеми указанным истцами в иске лицами, кроме  Н.И. Пергачевской, ответчиком не отрицаются (т.1, л.д.85,86).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.10.2007г. Денисов Владимир Гаврилович является участником ООО “Новокубанскагропромхимия” с долей 60% уставного капитала. Двумя другим участниками являются Паргачевская Н.И. и Кливекина Т.А. (т.1. л.д. 117,118). Данные лица верно не признаны судом первой инстанции аффилированными с ответчиком Денисовым В.Г., поскольку установленный ст.4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" критерий аффилированности  (способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) в данном случае отсутствует.

Согласно п.7.1.1 устава общества обществом размещены 22337 именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая (т.1, л.д.26 об.).

Регистратором по запросу суда представлена справка о движении ценных бумаг общества по лицевым счетам Денисова и его аффилированных лиц за 01.01.2004г. - 15.01.2008г. (т.1, л.д.123-129).

Данные, представленные регистратором, отражают следующие остатки по лицевым счетам Денисова и его аффилированных лиц:

По состоянию на 2004г.: 4665 (Денисов В.Г.) + 3150 (ООО “Новокубанскагропромхимия”) + 178 (Денисова Т.В.) + 345 (Шварц Л.В.) + 200 (Денисов В.В.) = 8538 акций, что составляло 38,2 % уставного капитала общества.

По состоянию на 01.07.2006г.: 8538 +550 = 9088 акций (40,7 %).

По состоянию на дату последнего трансферта: 9088 + 340 = 9428 акций (42,2%).

В 2004г. приобретению лицом совместно с аффилированными лицами 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества была посвящена ст.80 Законе об акционерных обществах (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ). Из сопоставления положений п.1, п.2 и п.3 данной статьи следует, что предусмотренные данной статьей средства правовой защиты распространяются только на общества с числом акционеров свыше тысячи. Данная позиция получила отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001г. №255-О.

Как следует из представленных в материалы дела реестров владельцев ценных бумаг общества, число акционеров не превышало ста.

Кроме того, в качестве последствия несоблюдения устанавливаемого в ней правила (приобретатель 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций общества в течение 30 дней с даты приобретения обязан предложить акционерам продать ему принадлежащие им обыкновенные акции общества и эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в обыкновенные акции, по рыночной цене) статья 80 Закона предусматривала блокировку возможностей нарушителя голосовать приобретенными с нарушением требований статьи акциями. Приобретатель крупного пакета акций (30 и более процентов) при нарушении требований данной статьи вправе голосовать на общем собрании акционеров лишь по тем акциям, количество которых приобретено с соблюдением установленных требований (п. 6 ст.80 Закона в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ).

Возможность принуждения к покупке ст.80 Закона  не предусматривала.

С 1 июля 2006 года данная статья утратила силу (Федеральный закон от 05.01.2006 № 7-ФЗ). Федеральным законом 5 января 2006 года № 7-ФЗ Федеральный закон “Об акционерных обществах” был дополнен главой XI.1 "Приобретение более 30 процентов акций открытого общества”, включающей ст. 84 2. Изменения  вступили в силу с 1 июля 2006 года.

Истцы полагают, что акционеры, владеющие 30 % акций на 01.07.2006г. обязаны сделать обязательное предложение о выкупе акций остальным акционерам общества.

Истцы ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №713-О-П, полагают, что данное определение подтверждает их позицию о ретроактивном действии главы  XI.1 Закон об акционерных обществах.

Данный довод апелляционным судом не принимается. 

Определениями Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 681-О-П, 713-О-П, 714-О-П выявлен конституционно-правовой смысл положений п.5 ст.7 Федерального закона от 05.01.2006г. №7-ФЗ, они касаются противоположной по сравнению с рассматриваемой ситуации, а именно ситуации принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров преобладающим акционером для целей эффективного управления обществом.

Согласно п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 05.01.2006г. №7-ФЗ устанавливает правило, обязывающее лицо, которое на 1 июля 2006 года является владельцем более чем 95 процентов общего количества акций, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, выкупить принадлежащие иным лицам остальные акции такого общества, а также эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции такого общества, по требованию их владельцев в соответствии с этой статьей.

Данная норма является специальной, расширительному толкованию не подлежит. При невыполнении условия о наличии у акционера с учетом