Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8979/2010 по делу n А53-3722/2010 По делу о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8979/2010
Дело N А53-3722/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от истца - представитель Рубанова Л.Г. по доверенности от 01.08.2010;
от ответчика - представитель Анохина Е.С. по доверенности от 18.06.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспериментальная ТЭС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-3722/2010
по иску - ООО "Мега Трейд"
к ответчику - ОАО "Экспериментальная ТЭС"
о взыскании 1126035 руб. 06 коп.
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" о взыскании неустойки в размере 811819 руб. 40 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 47).
Решением от 25.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305238 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-26006/2009. При определении подлежащей взысканию неустойки суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых с учетом частичной оплаты задолженности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении неустойки из суммы задолженности не исключен налог на добавленную стоимость.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "Мега Трейд" (поставщик) и ООО "Энергоактив" (покупатель) заключен договор N МТ/ЭА-151208 (л.д. 18 - 24), согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемым настоящим договором.
В приложении N 2 к договору стороны определили, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, более чем на 10 дней, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (л.д. 26).
Впоследствии, 12.08.2009 после получения согласия кредитора (л.д. 17), между ООО "ЭнергоАктив" и ОАО "Экспериментальная ТЭС" заключен договор N 11/163 о переводе долга (л.д. 16 - 13), по условиям которого ОАО "Экспериментальная ТЭС" приняло на себя в полном объеме обязательства ООО "ЭнергоАктив" по договору N МТ/ЭА-151208 от 15.12.2008 на поставку товара в размере 8118194 рубля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-26006/2009 с ОАО "Экспериментальная ТЭС" в пользу ООО "Мега Трейд" на основании договора о переводе долга взыскана задолженность в размере 6638194 рубля.
В связи с неисполнением указанного решения, ООО "Мега Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В приложении N 2 к договору поставки установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подлежащий взысканию размер неустойки, определен истцом исходя из периода просрочки оплаты товара с 12.08.2009 по 02.12.2009 в размере 811819 руб. 40 коп.
В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении подлежащей взысканию с покупателя неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации 8,5% годовых и частичной оплаты задолженности 02.12.2009 в размере 1480000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Заявленная к взысканию истцом неустойка определена исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Доказательств возникновения у истца убытков, превышающих размер взысканной суммы заявителем жалобы не представлено. Вместе с тем, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении ответчика и невозможности уплатить неустойку в заявленном к взысканию размере. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации является объективным показателем возможных убытков кредитора вследствие нарушения денежного обязательства.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.
Довод заявителя жалобы о включении в сумму задолженности при определении размера неустойки налога на добавленную стоимость не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену товара суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая заказчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений покупатель не вступает. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-3722/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8967/2010 по делу n А53-845/2010 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также