Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А53-21502/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21502/2007-С1-30

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Медведева А.А.,

от ответчика: Анисимовой Л.Н. по доверенности от 04.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкавтодорсервис» и Медведева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 по делу № А53-21502/2007-С1-30

по иску Медведева Александра Алексеевича, р.п. Усть-Донецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкавтодорсервис», р.п. Усть-Донецк

о предоставлении бухгалтерской документации ООО «Усть-Донецкавтодорсервис»

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Медведев Александр Алексеевич (далее Медведев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкавтодорсервис» (далее ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», общество) об обязании предоставить документы бухгалтерской отчетности общества за 2004-2005гг.:

развернутые балансы общества за 2004-2005гг.;

калькуляцию себестоимости произведенной продукции - камень, щебень песчаника с учетом всех затрат с расшифровкой и нормативными расценками за 2004г.;

план производства горных работ за 2004г.;

количество произведенных взрывов и количество продукции, полученной в результате взрывов в твердом теле в куб.м. за 2004г.;

количество реализованной продукции в тоннах за 2004г.;

цену реализованной готовой продукции - камень, щебень за 1 тонну за 2004г., рыночную цену этой продукции в 2004г.:

распределение чистой прибыли за 2003г. в сумме 188948 руб. и за 2004г. в сумме 65000 руб. с документальным подтверждением ее использования;

документы по продаже производственного оборудования на сумму 2989176 руб. 60 коп., автотранспорта и самоходных машин на сумму 1175858 руб., всего на сумму 4165034 руб. 60 коп. Договор купли-продажи с отражением в документах бухгалтерской отчетности общества этих средств за 2004г. и 2005г.;

акт инвентаризации средств общества за 2004г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся учредителем ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» с долей в уставном капитале 25%.

В 2005г. истец был исключен из числа учредителей общества. В нарушение ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 Устава общества ответчик не выплатил истцу стоимость его доли. Истребуемые документы необходимы для определения действительной стоимости доли истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» предоставить Медведеву А.А. за плату копии следующих документов:

-бухгалтерский баланс общества за 2004г.;

-документы по количеству произведенных взрывов и количеству продукции, полученной в результате взрывов и количеству продукции, полученной в результате взрывов в твердом теле в за 2004г., количеству реализованной продукции в тоннах за 2004г., цене реализованной готовой продукции - камня, щебня за 1 т за 2004г.;

-документы о распределении чистой прибыли за 2003г. и 2004г.

Суд установил, что истец исключен из числа участников ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», в связи с чем, не вправе требовать документы общества за 2005 год, однако, судом учтено то обстоятельство, что на день рассмотрения спора истцу не выплачена действительная стоимость его доли, исковые требования удовлетворены частично с целью определения ее размера и защиты прав истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» и Медведев А.А. обжаловали указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в апелляционной жалобе указало, что по смыслу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6.1 устава ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» участник общества должен обратиться к обществу с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с документацией общества. На момент подачи иска истец с соответствующим заявлением в общество не обращался.  Положения п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества не предусматривают права участника общества на получение копий бухгалтерской, технической  и иной документации, за исключением учредительных документов. Ответчик не располагает офисной техникой и финансовыми средствами для копирования документов. Кроме того, на основании заявления истца, ему для ознакомления был представлен бухгалтерский баланс за 2004 год, что подтверждается письмом от 29.01.2008. Прибыль за 2003г.,2004г. не распределялась, действительная стоимость доли в размере 21250 руб. выплачена истцу 29.01.2008.

Медведев А.А. в апелляционной жалобе просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указал, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2005 год, развернутого баланса общества и технической документации ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», поскольку информация за 2005 год является продолжением информации за 2004 год и без ее изучения Медведев А.А. не способен определить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» истец указал, что в силу ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества участник общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерской и иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Ответчик обязан предоставить участнику общества любую информацию по деятельности общества за весь период его пребывания участником независимо от факта выбытия из общества. На конец 2004 и в 2005 году ответчик имел не менее трех компьютеров, ксерокс, электронно-вычислительную технику, факс, в объеме достаточном для изготовления копий документов. Баланс за 2004 год представлен не в полном объеме. Ежегодно общество производит и реализует продукцию стоимостью свыше 100 млн. руб. и получает чистую прибыль 50-60 млн. руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Медведева А.А. ответчик указал, что на основании заявления от 09.01.2008 истцу было предоставлено право на ознакомление с бухгалтерскими документами за 2004 год. Положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают право исключенного участника общества на получение информации о деятельности общества.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью. Апелляционную жалобу Медведева А.А. не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Истец апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что поддерживает свою апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2008 отменить в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу Медведева А.А. надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в течение 2006-2008 годов истец обращался к ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» с требованием о предоставлении бухгалтерской документации общества, что подтверждается заявлениями от 06.09.2007 и от 09.01.2008.

В качестве основания для обращения с исковыми требованиями Медведев А.А. указал непредоставление ответчиком бухгалтерской отчетности общества за 2004-2005 годы для определения размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2004 по делу А53-15558/2004-15, вступившим в законную силу с 01.03.2005 истец исключен из состава учредителей общества.

Решением суда от 27.12.2007 по делу № А53-13611/2007-С1-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008 С ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» взыскано в пользу Медведева А.А. 21250руб. действительной стоимости доли.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в ранее рассмотренном деле лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документации, в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов в установленном его учредительными документами порядке. Согласно пункту 6.1. Устава ООО «Усть-Донецквтодорсервис» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными порядке. Из положений Устава общества усматривается, что особого порядка ознакомления с документацией общества не предусмотрено.

По смыслу указанной нормы, право на получение информации о деятельности общества является одним из элементов правового статуса участника общества. Обязанность по предоставлению соответствующих документов возникает у общества только по отношению к лицам, обладающим статусом участника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Медведев А.А. до 01.03.2005 года являлся участником общества, а поскольку  после исключения из числа участников ему не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале, бухгалтерская отчетность необходима ответчику для ее определения.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что Медведев А.А. был исключен из числа участников ООО «Усть-Донецкавтодорсервис», на момент обращения к обществу за предоставлением информации и на момент вынесения решения суда не являлся участником общества, в связи с чем, у него отсутствовало право требовать от общества предоставления информации, в том числе и за период, когда истец являлся участником ООО «Усть-Донецкавтодорсервис».

 Ввиду того, что требовать предоставления информации от общества в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право только участник общества, в иске Медведеву А.А. следует отказать. В соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

Доводы истца в части необходимости предоставления истребуемой им информации для определения действительной стоимости его доли в уставном капитале, невыплаченной после исключения из общества отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2007 по делу № А53-13611/2007-С1-36, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2008, имеющими преюдициальное значение, в пользу Медведева А.А. взыскана действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Усть-Донецкавтодорсервис» в размере 21250руб. При этом, судебные инстанции указали, что порядок определения действительной стоимости доли участника установлен статьей 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае несогласия истца с размером действительной стоимости его доли суд обязан проверить его доводы и возражения ответчика на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения по проведенной по делу экспертизе. Между тем, Медведев А.А. в рамках указанного дела отказался от проведения бухгалтерской экспертизы, для определения действительной стоимости его доли в ООО «Усть-Донецкавтодорсервис». В рамках указанного дела, истец не обратился к суду с ходатайством об истребовании бухгалтерских и иных документов общества. Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку действительная стоимость доли Медведева А.А. была взыскана и в рамках рассмотрения дела № А53-13611/2007-С1-36 ответчик не использовал предусмотренные действующим законодательством возможности определения действительной стоимости, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.

В виду того, что истец – Медведев А.А. – является инвалидом II группы (справка МСЭ серии МСЭ-005 № 055302) – он освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269