Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А32-227/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-227/2008-10/6

04 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Буданова А.И. по доверенности от 06.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-АГРО»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 по делу № А32-227/2008-10/6

по иску общества с ограниченной ответственностью «КРС-АГРО» г.Кореновск,

к Администрации Кореновского района, г.Кореновск

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРС-АГРО» (далее ООО «КРС-АГРО») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Кореновского района (далее Администрация) о понуждении заключения договора аренды земельного участка на новый срок.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «КРС-АГРО», как добросовестный арендатор по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суд мотивировано тем, что спорный земельный участок находится в общей собственности граждан, доказательства наличия у Администрации Кореновского района права на сдачу данного участка в аренду в материалы дела не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «КРС-АГРО» не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 обжаловало указанный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что спорный земельный участок в настоящий момент обрабатывается ОАО «Прогресс», между тем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что доказательства сдачи в аренду спорного земельного участка не представлены. Несмотря на своевременное заявление о заключении договора аренды на новый срок (письмо от 10.04.2007) №582, ответчик от заключения договора уклонился. По мнению истца, суд необоснованно отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу и привлечении к участию в деле территориального отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. Податель отзыва указал, что вывод суда об отсутствии у Администрации Кореновского района права распоряжаться спорным земельным участком не соответствует действительности, так как законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ такие полномочия предоставлены ответчику.

В отзыве Администрация Кореновского района с апелляционной жалобой не согласилась. Ответчик считает необоснованными доводы истца о неполучении уведомления о расторжении спорного договора ввиду истечения срока его действия, поскольку в ответ на указанное уведомление от ООО «КРС-АГРО» поступило письмо от 17.05.2007 № 38 о решении вопроса о переносе срока освобождения земельного участка до момента уборки урожая. По договору аренды от 30.07.2002 истцу был предоставлен земельный участок не распорядившихся собственников земельных долей, и в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в настоящий момент Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Поскольку земельный участок находиться в общей долевой собственности физических лиц, Администрация не является собственником данного участка, соответственно не имеет право на заключение с истцом договора аренды с истцом. По мнению ответчика суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц территориального отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю и Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, поскольку решение суда не затрагивает их права и обязанности.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворить исковые требования. Пояснил, что договор аренды от 30.07.2002 был заключен сроком до 30.07.2007 года, арендная плата была внесена по сентябрь 2007, о расторжении указанного договора ответчик истца не уведомлял, спорный земельный участок по акту приема-передачи ответчику не возвращался.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 20.07.2002 № 465 земельный участок площадью 2099,5 га, расположенный в границах ЗАО им. В.И. Ленина был изъят в фонд перераспределения Кореновского района.

Постановлением главы Кореновского района Краснодарского края от 30.07.2002 № 466 земельный участок, из земельного фонда перераспределения Кореновского района, площадью 2099,5 га, в том числе пашни – 2095,3, пастбищ – 4,2 га, расположенный в 2,5 км западнее г.Кореновска предоставлен ООО «КРС-АГРО» в аренду сроком 5 лет для выращивания сельскохозяйственной продукции. Согласно пункту 3 указанного постановления в случае востребования земельной доли собственником или наследником арендатор обязан в течении 3 месяцев предоставить земельный участок собственнику земельной доли

Постановлением главы Кореновского района от 13.09.2002 № 553 на основании представленных сведений о гражданах, получивших свидетельства на право собственности на земельные паи, ранее считавшиеся невостребованными, внесены изменения в постановление от 30.07.2002 №466 в части уменьшения площади предоставленного в аренду земельного участка до 1904,5 го в том числе пашни – 1900,3 га, пастбищ – 4,2 га.

Между администрацией Кореновского района и ООО «КРС-АГРО» был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 18с от 30.07.2002, в соответствии с условиями которого истцу на праве аренды предоставлен земельный участок, общей площадью 1904,5 га., в том числе пашни 1900,3 га, пастбищ 4,2 га. из земель фонда перераспределения Кореновского района, расположенный в границах ЗАО им. В.И. Ленина 2,5 км западнее г. Кореновска для выращивания сельскохозяйственной продукции на срок до 30.06.2007.

Из представленных в материалы дела постановлений главы Кореновского района усматривается, что 2004 по 2006 годы на основании представленных сведений о гражданах, получивших свидетельства о праве собственности на земельные паи, ранее считавшиеся невостребованными, площадь предоставленного ООО «КРС-АГРО» постановлением от 30.07.2002 № 466 земельного участка была уменьшена до 465 га.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2006 к договору аренды № 18с, площадь земельного участка, расположенного в границах ЗАО им. В.И. Ленина 2,5 км западнее г. Кореновска, предоставленного истцу в аренду, составила 465 га.

ООО «КРС-АГРО» направило в адрес Администрации Кореновского района заявление (вх.№ 532 от 10.04.2007) о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

В связи с окончанием срока действия договора аренды № 18с ответчиком в адрес ООО «КРС-АГРО» направлено письмо от 26.04.2007 № 1002 о прекращении договора аренды. Письмом от 27.06.2007 истцу направлено соглашение о расторжении договора аренды, которое ООО «КРС-АГРО» не подписано. Факт получения указанных писем подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении, а также ответом ООО «КРС-АГРО» от 17.05.2007 № 38 на письмо Администрации № 1002 от 26.04.2007 с просьбой перенести вопрос об освобождении спорного земельного участка до момента созревания урожая. Письмом от 11.10.2007 № 118-3209/07-05 Администрация Кореновского района повторно уведомила ООО «КРС-АГРО» о прекращении спорного договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок был полностью сформирован согласно списку собственников земельных долей, оставшаяся на момент расторжения договора часть земельного участка (465 га) относится к земельным долям, собственники которых не распорядились ими в течении трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю.

Спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «КРС-АГРО» до введения в действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

С момента вступления в законную силу указанного Федерального закона (27.01.2003) пунктом 5 статьи 13 закона установлен иной порядок оборота невостребованных земельных долей. Земельные доли, собственники которых не распоряжались ими в течении трех и более лет с момента приобретения права собственности на земельную долю подлежат выделению в отдельный земельный участок на основании соответствующего решения субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, на основании соответствующего решения муниципального образования. Сообщение о формировании такого земельного участка должно быть опубликовано в средствах массовой информации, после чего субъект Российской Федерации или муниципальное образование вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности на данный земельный участок.

Доказательства приобретения муниципальным образованием Кореновский район права собственности на спорный земельный участок, состоящий из невостребованных земельных долей, в порядке установленном статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в материалах дела отсутствуют.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, до признания судом права собственности муниципального образования Кореновский район на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, Администрация не имеет право распоряжаться спорным земельным участком, следовательно.

По правилам пункта 1 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Таким образом, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок и предусматривает иной способ защите нарушенных прав, нежели обязание заключить договор на новый срок. Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не было предоставлено надлежащих доказательств заключения Администрацией Кореновского района с третьими лицами договора аренды спорного земельного участка. Представленная в суд апелляционной инстанции копия договора аренды от 20.09.2007 № 1200001332 не заверена надлежащим образом, наличие арендных отношений, предметом которых является спорный земельный участок, оспаривается ответчиком в отзыве от 01.02.2008 № 118-284/08-06, в связи с чем, указанный договор в силу статьи 68 является недопустимым доказательством и согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства сдачи ответчиком в аренду третьему лицу спорного земельного участка. Представленные фотоматериалы, доказательством заключения договора аренды не являются. С учетом изложенного, истец не доказал наличия обстоятельств, позволяющих применить предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения преимущественного права истца на заключение договора аренды на новый срок.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы истца в части необоснованного отклонения ходатайств о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Учитывая, что спорный земельный участок сформирован из невостребованных земельных долей физических лиц и фактически находится в их общей долевой собственности, а истцом не указано каким образом оспариваемым решением затронуты права отдела по Выселковскому и Кореновскому районам Управления