Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-8984/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

образом, ответчик Рыжков В.А. подпадает под действие положений п.1 ст.81 Закона об акционерных обществах, поскольку на момент подписания лицензионного договора, необходимого ему для целей достижения интереса в получении от общества денежных средств за использование товарного знака он являлся директором общества.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Порядок одобрения таких сделок установлен статьей 83 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об одобрении сделки.

К материалам дела приобщен протокол №19, согласно которому собрание было проведено 7 июля 2005г, для участия в собрании зарегистрировалось 100 % акционеров (владельцы 540 808 акций). Согласно тексту протокола, подписанного Ферзаули Б.Х. (председатель собрания) и Юткевич Ю.В. (секретарь собрания) было принято единогласное решение всех акционеров об одобрении лицензионного договора о передаче права пользования товарным знаком “ДОНЧАК”, между обществом и генеральным директором Рыжковым В.А., сроком на 5 лет, ориентировочная сумма сделки не менее 20 000 000 руб., право подписи со стороны общества предоставлено директору общества Мазиашвили В.И. (т.1, л.д.19-20).

Однако обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что сделка в надлежащем порядке одобрения не получила.

В силу пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 Закона, то есть исходя из их рыночной стоимости.

Каких-либо доказательств об определении рыночной стоимости права на использование товарного знака в виде словесного наименования “ДОНЧАК” в материалы дела не представлено.

Данное нарушение является существенным, поскольку согласно отчету о прибылях и убытках общества “НЛВЗ” за 9 месяцев 2005г. выручка общества от продажи товара, продукции, работ, услуг составила за отчетный период 8 813 тыс. руб., прибыль общества составила 1 179 тыс.руб., убытки общества за 2005г. составили 590 тыс. руб. (т.2, л.д.55, 59). То есть, исходя из условий лицензионного договора, данный договор заведомо обрекал общество “НЛВЗ” (лицензиата) работать только в пользу лицензиара Рыжкова.

Доводы о предполагаемой в будущем существенной модернизации производства в связи с приходом нового инвестора – общества “Финторг” подтверждают лишь то обстоятельство, что общество “НЛВЗ” не имело ни финансовых, ни технических возможностей работать с прибылью, используя товарный знак с выплатой Рыжкову оговоренное в лицензионном договоре вознаграждение в 20 000 000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, оспариваемый лицензионный договор заключен с нарушением требований п.7 ст. 83, ст.77 Федерального закона “Об акционерных обществах”.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика Рыжкова, высказанный в отзыве на жалобу, согласно которому нарушение ст. 77 Закона об акционерных обществах не было заявлено как основание иска в суде первой инстанции. Истец указывал на нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определение советом директором цены отчуждаемого или приобретаемого имущества в порядке ст. 77 Закона является одним из условий соблюдения данного порядка – п.7 ст. 83 Закона. При реализации акционером права на оспаривание сделки, в которой имеется заинтересованность, суд обязан проверить соблюдение требований к ее совершению, предусмотренных Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, внеочередное общее собрание акционеров проводится как по инициативе совета директоров, так и по требованию других лиц, в том числе акционера, являющегося владельцем не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В этом случае совет директоров в течение 5 дней с даты предъявления требования должен принять решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона). Решение совета директоров о созыве собрания и доказательства направления акционерам уведомлений о его проведении суду первой инстанции не представлены, хотя суд определениями от 11 февраля 2008г. и от 5 марта 2008г поручал ответчикам представить подлинные уведомления акционеров о проведении внеочередного собрания 07.07.2005г., протокол подсчета голосов и ряд иных документов (т.2,  л.д.42, 120).

Согласно протоколу, подписанному Ферзаули Б.Х. и Юткевичем Ю.В., внеочередное собрание проводилось при 100%  явке акционеров.

Данная констатация опровергается материалами дела.

В качестве свидетелей суд допрашивал  Ферзаули Б.Х. и Юткевича Ю.В., Сухоногих Л.М., Кислякова М.И.

В судебном заседании 4-11 февраля 2008г. по ходатайству ответчика Рыжкова судом был допрошен свидетель Ферзаули Б.Х., который пояснил суду, что на собрании 7 июля 2005г. присутствовали все акционеры, обсуждалась цена 20 000 000 руб., (т.2, л.д.33-35, 41). На вопрос представителя истца, знает ли свидетель акционера Кислякова, был ли он на собрании, свидетель ответил, что знает, возможно был, хотя перед этим дал пояснение, что были все.

В судебном заседании  20 марта 2008г. был допрошен свидетель Кисляков М.И., который пояснил, что одобрить  сделку подобного характера не мог, Рыжков сказал, что зарегистрировал товарный знак “ДОНЧАК” от имени коллектива акционеров, он является достоянием общества и акционеров, подпись в журнале и бюллетене явно не его (т.3, л.д.14-15).

В судебном заседании 16 апреля 2008г. был допрошен свидетель Юткевич Ю.В., который пояснил, что в собрании принимал участие, подпись на бюллетене и журнале регистрации его (т.3, л.д.54, 57).

В судебном заседании 16 апреля 2008г. была допрошена свидетель Сухоногих Л.М., которая пояснила, что никогда не являлась работником и акционером общества “НЛВЗ”, не участвовала в общих собраниях (т.3, л.д.55,56).

Апелляционный суд критически оценивает показания Ферзаули Б.Х. и Юткевича Ю.В., поскольку именно данные лица подписал протокол, для них показания об отсутствии собрания означало бы свидетельствование против себя. Поэтому данные показания не могли быть положены в основу выводов суда первой инстанции.

В то же время, свидетели Кисляков М.И. и Сухоногих Л.М., в отношении которых материалы дела не отражают какого-либо интереса в тех или иных показаниях, пояснили суду, что собрания не было и подписи им не принадлежат. Критически оценивая свидетельские показания Л.М.Сухоногих, суд первой инстанции указал на то, что акции данного свидетеля отчуждены в настоящий момент обществу “Финторг”. Однако факт отчуждения акций какого-либо интереса Л.М.Сухоногих в поддержке позиции истца не порождает, поскольку не приводит к возникновению длящихся отношений между сторонами, осложненных зависимостью одной стороны от иной.

При визуальном сопоставлении подписей, выполненных в списке и бюллетенях, в частности, подписей Дацко В.М., Кожухарева В.Н., Кирюхина А.В., Хвостикова М.М., Кислякова М.И., Харченко Л.Н. выявляется значительное графическое несоответствие начертания подписей.

Данное обстоятельство, оцениваемое в совокупности со свидетельскими показаниями Кислякова М.И. и Сухоногих Л.М., отсутствием доказательств направления акционерам уведомлений о проведении собрания, отсутствием доказательств принятия советом директоров решения о проведении внеочередного собрания и доказательств его надлежащего инициирования, позволяет без применения специальных средств и познаний сделать вывод об отсутствии надлежащего подтверждения результатов голосования по вопросу об одобрении оспариваемой сделки.

Нарушение при заключении оспариваемого лицензионного договора, заведомо убыточного для общества, требований п.7 ст. 83, ст.77 Федерального закона “Об акционерных обществах”, отсутствие надлежащего подтверждения результатов голосования означает, что оспариваемый договор совершен с нарушением требований к сделке, предусмотренных ст.83 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2008г. по делу № А53-8984/2007-С1-21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным лицензионный договор на использование товарного знака (полная исключительная лицензия) между индивидуальным предпринимателем Рыжковым В.А. и открытым акционерным обществом "Новочеркасский ликеро-водочный завод" относительно товарного знака “ДОНЧАК”, подписанный 12 августа 2005г., зарегистрированный 27 сентября 2006г., номер регистрации №РД0012569.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыжкова В.А. в пользу ЗАО “Финторг”, г.Москва, 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новочеркасский ликеро-водочный завод", г.Новочеркасск, Ростовская область в пользу ЗАО “Финторг”, г.Москва, 1 500 руб. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                 О.Г. Авдонина

О.Х. Тимченко