Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-21561/2007. Изменить решение

в иске Батурину В.Н. о признании недействительным решения годового общего собрания участников банка от 20.04.2007 года отказано.

Согласно статье 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4.3.1. Устава дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества данного решения. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала.

Участниками банка ЗАО ФИИК «Сочи»,Батуриной Е.Н., Болдыревым А.Ю., Бондаренко Ю.Н. Свистуновой Н.В. внесены дополнительные вклады в уставной капитал банка в общей сумме 105184 428 руб. 46 коп.( том 1 лист дела 49-53). Согласно статье 19  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,пункту 4.3.1 Устава банка каждый участник вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорционально размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Батурин В.Н. правом внесения вклада в уставной капитал не воспользовался.

20 июля 2007 года состоялось внеочередное собрание участников ООО КИИБ «Сочи» (оформленное протоколом № 41), которым были утверждены итоги внесения дополнительных вкладов участниками банка в уставной капитал банка ( том 1 лист дела 70-75).На момент проведения собрания участниками общества являлись 13 организаций и физических лиц, в том числе и Батурин В.Н. Сообщение ( исх.1615/2) о  проведении собрания 20.07.2007 г. получено представителем Батурина В.Н. 21.06.2007 г. (том 1 лист дела 47), а также направлено в адрес Батурина В.Н. заказной корреспонденцией ( том 1 лист дела78,79).В связи с получением от представителя Батурина В.Н. дополнительных вопросов о включении в повестку дня собрания 20.07.2007 г., правление банка уведомило  телеграммой Батурина В.Н. (том 1 лист дела 48) о включении дополнительно в повестку дня вопросов:1.определение численности Совета банка, 2.назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, 3.определение формы сообщения банком информации участникам. На собрании присутствовали 12 участников, имеющие 1983448 голосов, из 13 участников с 2470362 голосами, что составило 80,29%.Собрание приняло ряд решений, в том числе об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в уставной капитал, о внесении изменений в Устав. На указанное собрание Батурин В.Н. не явился, причины неявки на собрание не сообщил.

Согласно статье 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 ФЗ № 14 от 14.01.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредительными документами общества являются учредительный договор и устав. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 33, пункту 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно.

По причине отсутствия кворума из-за неявки Батурина В.Н., по пункту 3 повестки дня: «О внесении изменений в Учредительный договор Банка», собрание решило вопрос не рассматривать (том 1 лист дела72.) Батурин В.Н. заявил требования о признании неправомочным внеочередного собрания участников ООО КИИБ «Сочи» от 20.07.2007 года. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18564/2007-47/233 в  иске Батурину В.Н отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.20008г. решение изменено, апелляционная инстанция признала несостоявшимся только увеличение уставного капитала ООО КИИБ «Сочи» на основании решения общего собрания участников от 20.04.2007 года., с подведением итогов на внеочередном общем собрании участников 20.07.2007 года, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 3 лист дела133-143).

26 июля 2007 г. (протокол №6) Совет банка принял решение о проведении второго внеочередного собрания участников банка путем проведения заочного голосования ( опросным путем) по вопросу: «О внесении изменений в учредительный ООО КИИБ «Сочи» в связи с увеличением уставного капитала банка за счет дополнительных вкладов участников банка». Сообщение от 27.07.2007 года №2001-5 с указанием повестки дня о проведении собрания в заочной форме получено представителем Батурина В.Н. 01.08.2007 г. ( том 1 лист дела 77).

Довод представителя Батурина В.Н. о том, что участники банка не вправе были голосовать заочным путем по причине отсутствия порядка проведения заочного голосования в  документах  банка, судом отклоняется.

Действительно  пункт 3 статьи 38 Федерального закона «Об обществах ограниченной ответственностью» предусматривает, что порядок проведения голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования. Соответствующие внутренние документы в ООО «КИИБ Сочи» отсутствуют.

Однако то обстоятельство, что общество не определило в своих документах порядок проведения заочного голосования, не может лишить  общество его права созывать внеочередное общее собрание путем заочного голосования. Порядок проведения собрания, инициированного Советом банка, не нарушает предписаний законодателя, поскольку всем участникам общества о проведении собрания и повестке дня было сообщено, указана причина проведения заочной формы, указана повестка дня, адрес для направления бюллетеней голосования, определен срок процедуры голосования - не позднее 9 августа 2007 года. Сообщение представителю Батурина В.Н. вручено 1 августа 2007 года, что подтверждается его росписью на сообщении (том 2 лист дела 77) С момента получения сообщения о проведении собрания, все участники вправе были предоставить свои предложения к повестке дня, однако таким правом не воспользовались.

Батурин В.Н. заочным путем по указанной повестке дня также не проголосовал, а поскольку из-за его уклонения от голосования отсутствовал кворум, изменения в учредительный договор собранием участников банка вновь приняты не были.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственность (статьей 10) установлены два основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью: грубое нарушение участником своих обязанностей либо совершение участником действий (бездействие участника), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В теории гражданского права принято считать, что вина в форме умысла заключается в намеренных действиях или бездействии, направленных на причинение имущественного вреда другому лицу. Действие (бездействие) участника общества должны признаваться грубым нарушением его обязанностей, если в качестве цели он прямо  преследовал причинение обществу имущественного вреда в той или иной форме.

Обычно под грубой неосторожностью понимают непростительное нарушение элементарных требований заботливости и осмотрительности, известных каждому, когда лицо (участник общества с ограниченной ответственностью) предвидело (могло предвидеть) негативные последствия своих действий (бездействия),но не предотвратило их наступления.

Наступление неблагоприятных последствий имеет квалифицирующее значение не только для анализа грубого нарушения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, но и для тех ситуаций, при которых участником совершаются действия (бездействие), которые могут быть определены как существенно затрудняющие деятельность общества и делающие ее невозможной.

Отказ Батурина В.Н от голосования по вопросу, где необходимо единогласное решение: о внесении изменений в учредительный договор, не позволяет банку осуществит регистрацию в налоговом органе. Увеличение уставного капитала банка не приобрело юридическую силу, банк считается не выполнившим обязательных нормативов и как следствие этого нарушает ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Основное предназначение устанавливаемых Банком России обязательных нормативов- это прежде всего защита прав и интересов вкладчиков кредитных организаций. Нарушение кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований является основанием для привлечения кредитной организации к административной ответственности (пункт 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, бездействие Батурина В.Н. как участника общества, в форме грубой неосторожности, свидетельствует о наступлении негативных последствий для банка, опосредованно его клиентов и самих истцов, выразившееся в полной блокировке возможности развития банка, существенно затрудняет его деятельность банка, в то время, как, являясь участником общества Батурин В.Н. должен действовать в его интересах.

В жалобе со ссылкой на статью 32 указанного Закона отмечено, что участие и принятие решений на собрании является правом, но не обязанностью участника общества. Однако, заявитель жалобы не учитывает то обстоятельство, что по некоторым  вопросам деятельности  общества (в частности внесение изменений в учредительный договор общества) решение принимается всеми участниками общества единогласно и следовательно является обязанностью участника общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Батуриным В.Н. как участником ООО КИИБ «Сочи» допущены нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества, которые существенно затрудняют деятельность банка, влекут наступление негативных последствий для банка как кредитной организации, для его клиентов и участников банка, что является основанием для исключения ответчика из числа участников ООО КИИБ «Сочи».

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не принял решение по одному из заявленных требований в части обязать ООО КИИБ «Сочи» внести изменения в учредительные документы.  В судебном заседании представитель истцов пояснил, что требования к обществу заявлены  с целью, исключить уклонение ООО КИИБ «Сочи» от регистрации изменений в учредительные документы общества. Представитель ООО КИИБ «Сочи» исковые требования участников к обществу признал, пояснив, что фактически между участниками и обществом спора по этому вопросу не имеется. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами отсутствует спор по заявленному  предмету, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель жалобы настаивал на отмене судебного акта по причине нарушения процессуальных норм. Доводы, изложенные в жалобе о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Так, в жалобе указано, что поданное исковое заявление не отвечает требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку отсутствуют сведения о дате и месте рождения истцов, месте их работы, а заявление подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем,  суд должен был в соответствии со ст. 128 АПК РФ оставить исковое заявление без движения, а на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ возвратить его заявителю.

Данные доводы несостоятельны, поскольку к исковому заявлению приложены доверенности всех истцов, в которых содержатся сведения об истцах, предоставлено Карлышеву Г.В. право подписи искового заявления, представлять интересы истцов, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление, возбудив производство по делу, что не противоречит требованиям ст. 127 АПК РФ. (том 1 лист дела 15-22)/

Что касается ссылки суда первой инстанции в определении от 29.10.2007 года на статьи 217, 221 АПК РФ, вместо 125- 127 АПК РФ, то в данном случае имеет место опечатка, поскольку из названия и резолютивной части определения следует о возбуждении судом искового производства.

Утверждение представителя ответчика о незаконности определения суда от 29.11.2007 г. требованиям ст.ст. 46,47 АПК РФ, на основании которых суд не вправе был  привлекать к участию в дело второго ответчика-ООО КИИБ «Сочи»,  противоречит требованиям ст.ст. 4,41,46,47,49 АПК РФ, которыми предоставлено право истцу самостоятельно определять предмет, объем иска, ответчиков. Поскольку истцы мотивировали свое ходатайство, обосновав необходимость привлечения к участию в деле второго ответчика, суд не вправе был отказать в его удовлетворении. Обоснованность заявленного требования к ответчику, суд обязан был установить только в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия иска.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд рассмотрел дело неподведомственное и неподсудное данному суду, не основан на нормах процессуального права.

Возникший между участниками общества спор вытекает из экономической деятельности общества (статус участника общества позволяет принимать участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам связанным с экономической деятельностью) и не является трудовым, то в соответствии с пунктом 4 части1 статьи 33 АПК РФ он подведомственен арбитражному суду, но не суду общей юрисдикции, виду чего, у суда не имелось оснований для возвращения заявления или прекращения производства по делу, как это ошибочно считает ответчик.

Ссылка на незаконное привлечение к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Банка России, от имени которого выступало Главное управление по Краснодарскому краю, является необоснованной, поскольку ЦБ России осуществляет контроль за деятельностью кредитных организаций. Учитывая, что удовлетворение иска об исключении ответчика из участников общества  повлечет