Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-3325/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3325/2007-60/18

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2522/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: гл. энергетик Озивский Ю.Ф., дов. от 29.05.2008; паспорт;

от ответчика: представитель Козлитина А.С., дов. от 29.12.2007, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 по делу № А32-3325/2007-60/18

по иску федерального государственного учреждения «Краснодарское водохранилище»

к ответчику – открытому акционерное общество «Кубаньэнергосбыт»

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании 1 037 321 руб.,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Краснодарское водохранилище» (далее – ФГУ «Краснодарское водохранилище») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт» (далее – ОАО «Кубаньэнергосбыт») о взыскании 939 669 руб. – излишне уплаченных за электроэнергию, 9 490 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 090 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.03.2007 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 5376 руб. – излишне уплаченных за электроэнергию, а также увеличил размер заявленных ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 103 028 руб.

Определением от 10.01.2008 отказ истца от части исковых требований судом принят, производство по делу в этой части прекращено. Увеличение исковых требований в части взыскания процентов судом принято.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2008 с учетом исправительного определения от 21.04.2008 с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в пользу ФГУ «Краснодарское водохранилище» взыскано 934 293 руб. – основного долга, 78 902 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 090 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что значительное количество времени в течение спорного периода трансформаторы находились без нагрузки, следовательно, оплате подлежат потери электроэнергии только в периоды работы трансформатора при нагрузке с учетом коэффициента нагрузки и времени работы трансформатора. Денежные средства, ошибочно перечисленные ответчику в связи со счетной ошибкой подлежат возврату в полном объеме. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  руководствовался учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кубаньэнергосбыт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в приложениях к договору энергоснабжения определена ежемесячная величина потерь электроэнергии по каждой точке учета и подлежит оплате в полном объеме независимо от того, работает ли трансформатор в активном режиме или на холостом ходе. Арифметическая ошибка при оплате электрической энергии допущена по вине работников истца. Кроме того, судом неправильно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГУ «Краснодарское водохранилище» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Кубаньэнерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 61292), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Краснодарское водохранилище» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1150174 от 01.06.2005, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию и мощность через присоединенную сеть абоненту в объеме, определенном в приложением № 3 к договору и в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение 18800 кВт., а абонент обязуется соблюдать установленные договором условия оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет поданной и потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с показаниями приборов (схем) расчетного учета.

Согласно пункту 3.2 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, производится расчет потерь электроэнергии, которые относятся на счет той стороны, абонента или энергоснабжающей организации, на балансе которой находится указанный участок сети. Величина потерь в кВтч или процентом отношении от потребления согласовывается и указывается в приложениях №№ 1.1, 9 к договору.

Расчетным периодом согласно пункту 4.1 договора принимается месяц.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация ежемесячно направляла заказчику счета-фактуры на оплату электроэнергии.

Во исполнение обязательств по договору ФГУ «Краснодарское водохранилище» ежемесячно оплачивало ОАО «Кубаньэнергосбыт» потребляемую электроэнергию на основании показаний приборов учета, в том числе потери электроэнергии на трансформаторах в количестве 97,6 тыс. кВт/час.

Ревизионной группой Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае с 01.11.1006 по 08.12.2006 проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Краснодарское водохранилище» за период 2004-2005 годов. В результате проверки членами комиссии установлено, что ФГУ «Краснодарское водохранилище» необоснованно оплачивало Теучежскому участку ОАО «Кубаньэнергосбыт» потери электроэнергии на трансформаторах в количестве 97,6 кВт/час, поскольку фактически трансформаторы в течение длительного времени находились на холостом ходе, поэтому потери должны быть предъявлены только в части потерь на холостом ходе. Кроме того, актом от 08.12.2006 установлено, что в результате арифметической ошибки при подсчете количества электроэнергии при замене счетчиков ФГУ «Краснодарское водохранилище» излишне перечислено 349 293 руб.

По результатам проверки 19.12.2006 ФГУ «Краснодарское водохранилище» обратилось в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с требованием о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения денежных средств.

В ответе на претензию от 27.12.2006 № 239 ОАО «Кубаньэнергосбыт» сообщило ФГУ «Краснодарское водохранилище» указало, что величина потерь электроэнергии определена сторонами в договоре и подлежит оплате в полном объеме, а по факту арифметических ошибок, допущенных при расчетах за потребленную электроэнергию, решение будет принято после проведения соответствующей проверки.

Отказ ОАО «Кубаньэнергосбыт» в возвращении излишне уплаченных по договору энергоснабжению денежных средств послужил основанием для обращения ФГУ «Краснодарское водохранилище» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании излишне уплаченных денежных сумм и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 договора учет поданной и потребленной электроэнергии осуществляется в соответствии с показаниями приборов (схем) расчетного учета.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети, производится расчет потерь электроэнергии, которые относятся на счет той стороны, абонента или энергоснабжающей организации, на балансе которой находится указанный участок сети.

В приложениях № 9 к спорному договору содержатся формулы определения величины потерь электроэнергии в трансформаторе, из которых видно, что потери складываются из размеров потерь электроэнергии при холостом ходе и потерь при работе трансформатора при нагрузке с учетом коэффициента нагрузки и времени работы трансформатора под нагрузкой.

Вместе с тем, величины потерь электроэнергии по каждому трансформатору, определенные на основании указанных формул, предполагают постоянную работу трансформаторов с полной нагрузкой в течение 720 час.

В материалы дела истцом представлены расшифровки к счетам, из которых следует, что значительное время в течение спорного периода показания приборов учета по спорным точкам учета не изменялись, что свидетельствует о том, что трансформаторы находились в указанные периоды без нагрузки.

Таким образом, величина потерь электроэнергии зависит от времени работы трансформаторов под нагрузкой и коэффициента нагрузки трансформатора. Поскольку трансформаторы значительное время в спорном периоде находились без нагрузки, то и величина потерь, соответственно, будет складываться только из потерь при холостом ходе, определяемых как произведение активных потерь электроэнергии при холостом ходе и полного времени нахождения трансформаторов под напряжением.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потери электроэнергии должны быть предъявлены к оплате только в части потерь при холостом ходе трансформатора.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, расшифровкам к счетам, платежным поручениям ФГУ «Краснодарское водохранилище» производило оплату потерь электроэнергии в полном объеме как при работе трансформатора с полной нагрузкой. В результате водохранилищем излишне уплачено 585 000 руб., что и было установлено в ходе проведения проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 349 293 руб. – излишне перечисленных энергоснабжающей организации денежных средств вследствие арифметической ошибки в подсчете количества электроэнергии при замене счетчиков.

Данные ошибки произошли по показателям точек учета №11 «ВД-3» и № 131 «ВД-2». Так, по точке учета №11 «ВД-3» по счет-фактуре от 22.08.2005 № 2278 завышение количества предъявленной к оплате электроэнергии составило 168120 кВт/ч на сумму 244 009 руб., по счет-фактуре от 15.07.2005 № 1864 – 36540 кВт/ч на сумму 53 034 руб.; по точке учета № 131 «ВД-2» по счет-фактуре от 22.08.2005 № 2278 завышение количества предъявленной к оплате электроэнергии составило 36 000 кВт/ч на сумму 52 250 руб.

Таким образом, общее завышение количества предъявленной к оплате электроэнергии по счетам-фактурам от 22.08.2005 № 2278 и от 15.07.2005 № 1864 составило 240660 кВт/ч на сумму 349 293 руб.

Требования истца в указанной части подтверждаются счетами-фактурами за июль-август 2005, расшифровками к счетам, расчетом истца, а также актом проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «Краснодарское водохранилище».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, ошибочно перечислены ФГУ «Краснодарское водохранилище» в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» в результате счетной ошибки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арифметическая ошибка допущена персоналом ФГУ «Краснодарское водохранилище», ответственным за своевременность и достоверность предоставления показаний расчетных приборов учета ОАО