Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-8129/2010 по делу n А53-3971/2010 По делу о взыскании долга и неустойки по муниципальному контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-8129/2010
Дело N А53-3971/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: представитель Андреев С.М. по доверенности от 20.04.2010 г., представитель Кузичев Д.А. по доверенности от 18.05.2010 г.
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2010 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-3971/2010 о взыскании 263 455 руб.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "МостПС"
к ответчику: муниципальному Учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МостПС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска (далее - ответчик) о взыскании 263 455 руб., из которых 232 205 руб. основного долга и 31 250 руб. неустойки по муниципальному контракту N 250 от 07 декабря 2007 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем с целью проведения окончательного расчета с истцом муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о взыскании неустойки с ООО "МостПС", а также обращалось в суд с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом первой инстанции, как полагает ответчик, было неправомерно отказано. В части взыскания неустойки заявитель полагает, что данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным бюджетным финансированием либо изменением лимитов финансирования.
В судебном заседании представители истца представили и доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "МостПС" и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска был заключен муниципальный контракт N 250 от 07 декабря 2007 г. по объекту "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Коммунистической - ул. Комарова в г. Батайске". Стоимость работ по данному контракту составляет 2 323 205,00 (два миллиона триста двадцать три тысячи двести пять) рублей 00 коп. без налога НДС.
Согласно п. 1.1 муниципального контракта ООО "МостПС" обязалось разработать проектно-сметную документацию, а МУ "УЖКХ" Администрации г. Батайска - принять и оплатить работу стоимостью 2 323 205,00 (два миллиона триста двадцать три тысячи двести пять) рублей 00 коп. без налога НДС.
Согласно графика производства работ (календарный план), работы производились в несколько этапов и были сданы согласно актам приемки-сдачи этапа. Акты от 07 декабря 2007 г. на сумму 542 565,25 руб., 23 января 2008 г. на сумму 370 713,75 руб., от 17 марта 2008 г. на сумму 1 177 605,5 руб., от 3 октября 2008 г. на сумму 232 320,50 руб. подписаны сторонами. Стоимость принятых работ составила 2 323 205 руб. 00 коп.
Изготовленная проектная документация получила положительное сводное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области.
Однако, со стороны заказчика исполнение встречного обязательства в виде оплаты принятых работ полностью не было исполнено. Сумма задолженности по контракту составила 232 320,50 рублей (акт сдачи-приемки о 03.10.2008 г.).
Обществом с ограниченной ответственностью "МостПС" в адрес муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска было направлены письма (исх. 533 от 06.10.2009 г., исх. 613 от 20.01.2010 г.) с требованием произвести оплату задолженности в сумме 232 320 руб. 50 коп., которые оставлены ответчиком без ответа.
Неоплата ответчиком выполненных работ в размере 232 205 руб. послужила основанием для обращения ООО "МостПС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком контракт является муниципальным контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Как следует из материалов дела, подрядчиком выполнены работы по указанному муниципальному контракту, и сданы заказчику в соответствии с условиями муниципального контракта N 250 от 07 декабря 2007 г.
Принятые работы соответствуют предъявляемым условиям контракта, о чем свидетельствует отсутствие на актах приемки-сдачи оговорок и (или) замечаний.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за выполненные работы в размере 232 205 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.4 контракта на разработку проектно-сметной документации N 250 от 07 декабря 2007 г. заказчик при нарушении сроков оплаты уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер задолженности по муниципальному контракту установлен в размере 232 205 рублей. Количество дней просрочки составило 570 дней с 29.07.08 г. по 28.02.2010 г.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты неустойки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Истец произвел расчет неустойки на сумму 31 250 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции как законное и обоснованное.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим права ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании основного долга в полном объеме, поскольку истцом были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем с целью проведения окончательного расчета с истцом муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации г. Батайска обратилось в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки и заявляло ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о взыскании неустойки с ООО "МостПС", а также обращалось в суд с ходатайством о принятии встречного иска о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом первой инстанции, как полагает ответчик, было неправомерно отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Отказывая в удовлетворении ходатайство о принятии встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что поданное исковое заявление ответчика не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки названого вывода суда первой инстанции. Определение суда о возвращении встречного иска ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. Кроме того, как указывает учреждение, им было подано самостоятельное исковое заявление о взыскании с общества неустойки, в том числе, и по спорному контракту, в связи с чем права ответчика не нарушены.
В соответствии с п. 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате работ в размере 232 205 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения заказчика от оплаты неустойки не представлено, то требования о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки предъявлено к ненадлежащему ответчику, так как заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований либо изменением лимитов финансирования, подлежит отклонению.
Обязанность по оплате результата работ лежит на заказчике как стороне спорного контаркта.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания данной статьи ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7975/2010 по делу n А53-4412/2010 По делу о взыскании задолженности по договору водопользования и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также