Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А32-16984/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

во внимание, что при уточнении требований, налогоплательщиком указано на оспаривание штрафа, исчисленного от суммы налога по уточненной декларации общества.

Сумма штрафа по данному эпизоду составляет 79 713,8 рублей. Штраф в сумме 62 281,8 рублей относится к неуплаченным суммам НДС, указанным выше; 2910 рублей штрафа применены по налогу на прибыль, законность доначисление которого налогоплательщиком не оспаривается.

28.05.2007 года налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за период июль 2006 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 398 569 рублей. Налог и пени до подачи уточненной декларации налогоплательщиком уплачены не были. Декларация подана в ходе проведения выездной проверки, после того, как налогоплательщик узнал о проведении проверки, решение о назначении которой принято 30.03.2007г.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот. Согласно ст.174 НК РФ уплата НДС производится налогоплательщиками за истекший налоговый период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.  Следовательно, налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, считается оконченным 21 числа соответствующего месяца, поскольку с этого времени ответчик не уплатил в бюджет налог в установленный законом срок, в размере соответствующей его налоговой обязанности. Таким образом, сумма налога в размере 398 569 руб. должна была быть уплачена в бюджет до 20.08.06г.

 Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.01г. разъяснено, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Как следует из данных лицевого счета общества, по итогам предыдущего налогового периода июнь 2006г. общество имело переплату в размере 205 533,73 рубля, которая не перекрывала  сумму того же налога, заниженной в последующем периоде. Следовательно, состав правонарушения в действиях общества в данном налоговом периоде присутствует.

В п.42 Постановления Пленума ВАС РФ №5 указано, что, если  у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ. Суд пришел к выводу, что указанные условия не соблюдены, приняв во внимание следующее.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ (в ред. действ. с 2007 г.) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, одним из условий освобождения от ответственности на основании ст.81 НК РФ является подача  уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период. Поскольку ООО «Транс-Альянс» уточненная декларация подана в ходе проведения выездной проверки, общество не может быть освобождено от ответственности на основании ст.81 НК РФ.

Решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008г. по делу А32-16984/2007-56/438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина