Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7466/2010 по делу n А32-758/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N 15АП-7466/2010
Дело N А32-758/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от МУП "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44945)
от ООО "Кубань Стройинжиниринг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 44946)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.03.2010 по делу N А32-758/2010
по иску - МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар
к ответчику - ООО "Кубань Стройинжиниринг"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Огилец А.А.
установил:
Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар (далее - МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" (далее - ООО "Кубань Стройинжиниринг", общество, ответчик) о взыскании 180 166 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 3 191 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 года МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Как указывает истец, факт завышения объемов работ установлен актом от 05 октября 2009 года в ходе выборочного контрольного обмера выполненных ответчиком работ Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, из которого следует, что ответчиком включены объемы работ, которые фактически не выполнялись на сумму 180 166,10 руб.
МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар и ООО "Кубань Стройинжиниринг", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар по факсу и по почте поступило ходатайство о назначении строительной экспертизы по вопросу определения фактически выполненных работ, которое отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.
Ответчиком положения указанных выше норм процессуального закона с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены не были. Сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта и т.д. в суд представлены не были.
Поскольку процессуальные действия, необходимые для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы ответчик не совершил, суд признает необходимым ходатайство ответчика оставить без удовлетворения и осуществить оценку обстоятельств дела с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, не исследованное при рассмотрении дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался от проведения по делу экспертизы.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, а также не указал уважительных причин такой невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.
Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые не позволили ему оспорить объемы выполненных работ, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подорвать стабильность судебного акта. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2008 года между МУ "Управление капитального строительства" МО г. Краснодар (муниципальный заказчик) и ООО "Кубань Стройинжиниринг" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 83-С на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газификация 19-ти жилых домов в пос. Индустриальном", г. Краснодара, а муниципальный заказчик обязался принять работы и оплатить стоимость работ в пределах средств фактически выделенных из местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар).
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта N 83-С от 03.12.2008 г., стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по объекту составляет 3 820 050 руб., в том числе НДС 18% 582 719 руб. 49 коп.
В п. 3.4 муниципального контракта сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 03.12.2008 г., окончание работ 31.12.2008 г. Из содержания искового заявления следует, что ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 753 714 руб. 79 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме.
На основании распоряжения Контрольно-счетной палаты Краснодарского края была проведена проверка Департамента строительства муниципального образования город Краснодар по расходованию средств выделенных из краевого бюджета, бюджета муниципального образования город Краснодар и прочих источников на финансирование мероприятий краевой целевой программой "Газификация Краснодарского края" за 2007 - 2008 годы и истекший период 2009 г. В ходе проверки были выявлены факты завышения объемов работ по контракту N 918487/08-009556 от 03.12.2008 г. на общую сумму 180 166 руб. 10 коп.
Письмом N 26-01-4/537 от 02.11.2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть стоимость завышенных объемов работ, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения МУ "Управление капитального строительства" муниципального образования город Краснодар в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому в силу положений п. 2 ст. 702 ГК применяются общие положения о подряде.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Факт выполнения работ по муниципальному контракту N 83-С от 03.12.2008 г. на сумму 3 753 714 руб. 79 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 1 от 15.12.2008 г. на сумму 426 685 руб. 21 коп., N 2 от 15.12.2008 г. на сумму 1 084 437 руб. 22 коп., N 3 от 15.12.2008 г. на сумму 2 242 592 руб. 36 коп. и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2008 г. на сумму 3 753 714 руб. 79 коп., подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ.
В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что факт завышения объемов работ установлен актом от 05 октября 2009 года в ходе выборочного контрольного обмера выполненных ответчиком работ Контрольно-счетной палатой Краснодарского края, из которого следует, что ответчиком включены объемы работ, которые фактически не выполнялись на сумму 180 166, 10 руб.
Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных ответчиком по спорному контракту работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2010 г., от 27.02.2010 г. сторонам было
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 n 15АП-7253/2010 по делу n А53-31735/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных в результате пожара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также