Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-20327/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20327/2007-С3-38

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от ОАО «Птицефабрика Староминская»: представитель Иващенко С.В., дов. 28.04.2008, паспорт; представитель Галкин П.А., дов. № 26-05 от 26.05.2008, паспорт;

от ООО Племенная птицефабрика «Дон»: представитель Пищенко В.А., дов. от 29.01.2008, паспорт; зам. директора Малышенко Н.Л., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Староминская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 по делу № А53-20327/2007-С3-38

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Староминская»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Племенная птицефабрика «Дон»

о взыскании 5 216 928 руб. 10 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Племенная птицефабрика «Дон»

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Староминская»

о взыскании 1 391 990 руб. 17 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Птицефабрика Староминская» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО ППФ «Дон» о взыскании убытков связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки инкубационного яйца №12/123 от 23.07.2007в виде упущенной выгоды в сумме 5216928,10 руб., а также расходов на ветеринарные препараты в сумме 215054 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5216928,10 руб., в том числе 1037242,80 руб. – недополученной выручки ввиду несоответствия фактического вывода цыплят договорному и 4179469,80 руб. – недополученной выручки, которую мог бы получить в результате реализации кур (л.д. 106-108 т. 1).

До принятия решения по делу ООО ППФ «Дон»  предъявило встречный иск (л.д.197-199 т.1) о взыскании с ОАО «Птицефабрика Староминская» 1331302 руб. – задолженности по договору и 60688,17руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений л.д.1 т.2, л.д.17.т.2, л.д. 69 т.2).

Решением арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2008 (л.д. 71-74 т.2) в удовлетворении первоначального иска отказано. С ОАО «Птицефабрика Староминская» в пользу ООО ППФ «Дон» взыскано 1331302 руб. - задолженности и 60688,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение суд указал на то, что ОАО «Птицефабрика Староминская» не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, причинно – следственная связь и размер убытков, в связи с чем требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат. Поскольку обязательства по оплате поставленного инкубационного яйца надлежащим образом не исполнено, суд признал требования ООО ППФ «Дон» по встречному иску правомерными.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Птицефабрика Староминская» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда изменить, взыскать с ООО ППФ «Дон» заявленные ко взысканию убытки в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что ненадлежащее исполнение ООО ППФ «Дон» обязательств по договору, а именно, поставка инкубационных яиц, зараженных пуллорозом-тифом, привело к недостаточной выводимости цыплят, их инфицированию в процессе вывода и возникновению убытков, размер которых документально подтвержден. Представленные ответчиком ветеринарные свидетельства недействительны, т.к. не соответствуют требованиям Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании и содержат недостоверную информацию. Кроме того, суд не учел заявленные ОАО «Птицефабрика Староминская» требования на сумму 760841 руб., в том числе: 291581 руб. – расходы на убой птицы, 254206 руб. – расходы на хранение цыплят бройлеров и 215054 руб. – расходы на ветеринарные препараты.

ООО ППФ «Дон» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов заявителя, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон пояснили свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2008, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса до 30.05.2008, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 23.07.2007 ООО ППФ «Дон» (поставщик) и ОАО «Птицефабрика Староминская» заключили договор поставки инкубационного яйца №12/123. В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инкубационное яйцо бройлерное в количестве277200 штук. Согласно пункту 3.1 договора товар должен соответствовать требованиям ОСТ 10321-2003 от 18.03.2003 и сопровождаться документами  о качестве  (ветеринарными и племенными свидетельствами, а также качественным удостоверением). При соблюдении покупателем всех технологических параметров транспортировки, хранения и инкубации яиц поставщик гарантирует процент вывода цыплят не менее 75 процентов при оплодотворенности 88 процентов (пункт 3.4).

Разделом 6 договора определено, что в случае несоответствия поставляемого по договору товара условию о качестве, покупатель вправе потребовать от поставщика возмещения понесенных им убытков, а также по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору; возврата уплаченной стоимости некачественного товара, в случае оплодотворенности инкубационных яиц менее 88 процентов от общего количества поставленного в партии инкубационного яйца пропорционального процента неоплодотворенности.

Во исполнение обязательств по договору ООО ППФ «Дон» поставило ОАО «Птицефабрика Староминская»  по накладным на отпуск продукции №2190 от  03.08.2007, №2266 от 16.08.2007, №2232 от 09.08.2007, №2308 от 20.08.2007, №2348 от 23.08.2007, №2366 от 27.08.2007, №2406 от 30.08.2007, №2412 от 01.09.2007 и №2447 от 05.09.2007 (л.д.147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163 т.1) яйца инкубационные в количестве 252720 штук.

Считая, что полученный от поставщика товар не соответствует договорным условиям по качеству, что привело к возникновению у покупателя убытков, ОАО «Птицефабрика Староминская» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда апелляционная инстанция считает правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства имеют существенное значение для определения реальности (достоверности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить.

В подтверждения факта поставки ответчиком по первоначальному иску некачественного инкубационного яйца ОАО «Птицефабрика Староминская»  представило результаты бактериологических исследований, полученных ОАО «Компания Кубаньптицепром» и ГУ «Кропоткинская зональная ветеринарная лаборатория» по результатам экспертиз № 349-3, 373-2 и 1292-1294. Согласно данных, содержащихся в указанных документах, на исследования были представлены  трупы цыплят бройлерных из корпусов  №№ 13, 14,19 и 16, принадлежащих ОАО «Птицефабрика Староминская», и установлено, что из доставленного материала выделен возбудитель пуллороза-тифа (инфекционная болезнь кур).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на исследование были представлены трупы цыплят бройлерных, выведенных именно из тех яиц, которые были поставлены ООО ППФ «Дон» в счет исполнения обязательств по заключенному сторонами договору при том, что из имеющегося в материалах дела журнала регистрации поступившего инкубационного яйца (л.д.20-30 т.1) видно, что в спорный период птицефабрика приобретала аналогичный товар у других поставщиков. Следовательно, названные результаты бактериологических исследований не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в деле имеются ветеринарные свидетельства №42-30/016117 от 05.09.2007, №42-30/000280 от 09.08.2007, № 42-30/016116 от 01.09.2007, №42-30/016115 от 30.08.2007, №42-30/016114 от 27.08.2007, №42-30/016113 от 23.08.2007, №42-30/016112 от 20.08.2007, №42-30/016111 от 16.08.2007, выданные ГУ Ростовской области «Азовская районная станция по борьбе с болезнями животных» и результаты исследований по экспертизе №964 от 06.08.2007, №1069 от 03.09.2007 и №1146 от 19.09.2007 (л.д. 12-14 т.2) подтверждающие надлежащее качество поставленных яиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные ветеринарные свидетельства являются недействительными, как  несоответствующие требованиям Ветеринарно-санитарных правил для птицеводческих хозяйств (ферм) и требований при их проектировании несостоятелен по следующим основаниям.

Разделом 3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющихся Приложением к Приказу Минсельхоза России от 16.11.2006 №422, установлен порядок нумерации и учета ветеринарных сопроводительных документов. Согласно пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 названных Правил ветеринарные сопроводительные документы оформляются на бланках, учитываемых в единой автоматизированной системе, изготовленных в соответствии с образцами, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование и оказание государственных услуг в области ветеринарии; на бланки ветеринарных сопроводительных документов типографским способом наносится серия и порядковый номер; ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки и ветеринарные сертификаты заполняются рукописным способом или с использованием технических средств.

Ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Форма и содержание вышеперечисленных ветеринарных свидетельств соответствует требованиям пунктов 3.1,3.2, 3.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и содержит все необходимые реквизиты, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется. Отсутствие  в ветеринарных свидетельствах информации  о содержании витаминов А и В2, а также каротиноидов в желтке яиц не свидетельствует о недействительности свидетельств.

Возражения ОАО «Птицефабрика Староминская» относительно даты проведения исследований, обозначенной в ветеринарных свидетельствах, во внимание судом не принимаются, поскольку согласно ответу ГУ Ростовской области «Азовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 24.01.2008 №27 (л.д.181 т.1) на запрос ООО ППФ «Дон» (л.д.180 т.1) диагностические исследования на тиф-пуллороз производились в период с 18.06.2007 по 24.08.2007, о чем имеются соответствующие записи в журнале учета диагностических исследований птицы и ежемесячных ветеринарных отчетах.

Кроме того, в деле имеются результаты исследований диагностической лаборатории ОАО «Компания Кубаньптицепром» (л.д. 124 т.1), согласно которым возбудителей пуллороз-тифа в исследуемом материале не обнаружено, а также справка ГУ Ростовской области «Азовская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 29.05.2008 №265 о том, что в период с 01.01.2006 по 29.05.2008 на территории ООО ППФ «Дон» заболеваний сальмонеллез и пуллороз-тиф не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта поставки ответчиком  яйца бройлерного инкубационного ненадлежащего качества.

Поскольку нарушение ООО ППФ «Дон» обязательств по договору поставки №12/123 от 23.07.2007 материалами дела не подтверждено, не может иметь место и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

В отношении