Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-16544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16544/2007-С2-42

05 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2842/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заместителя прокурора Ростовской области: Шеидова Ахмеда Шидовича, удостоверение № 168643;

от Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области: представителя по доверенности от 29.12.2007 г. Костиной Татьяны Ильиничны, паспорт 6002 № 619685, выдан ОВД Усть-Донецкого района Ростовской области 26.06.2002 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Быстра": представителя по доверенности от 15.03.2008 г. Лакизо Виктора Романовича, паспорт 6002 № 157146, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 13.02.2002 г.;

от открытого акционерного общества "им. Дзержинского": директора общества Киреева В.П., представителя по доверенности от 15.03.2008 г. Галкина Евгения Викторовича, паспорт 6004 № 057379, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 01.08.2003 г.;

от Управления Роснедвижимости по Ростовской области: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61416);

Мирошниченко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 61415);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 г. по делу № А53-16544/2007-С2-42

по заявлению заместителя прокурора Ростовской области

к Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Быстра"

при участии открытого акционерного общества "им. Дзержинского", Управления Роснедвижимости по Ростовской области, Мирошниченко А. М.,

о признании незаконными постановлений Главы Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 12.12.2006 г. № 1034, от 26.02.2007 г. № 142, протокола конкурсной комиссии от 22.02.2007 г.,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

                                            УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 12.12.06 № 1034 «Об уменьшении площади земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «им. Дзержинского», от 26.02.07 № 142 «О предоставлении земельного участка ООО «Быстра», протокола конкурсной комиссии от 22.02.07 о заключении с ООО «Быстра» договора аренды земельного участка и договора аренды от 26.02.07 № 09/07, заключенного между администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области и ООО «Быстра».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что права акционеров ОАО «им. Дзержинского» не затронуты, так как спорный земельный участок не входит состав паев участников общества. Земельный участок был предоставлен ООО «Быстра» с предварительным согласованием места размещения спорного объекта в порядке статьи 30 Земельного кодекса РФ, а потому проведение конкурса в данном случае не требовалось.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области заместитель прокурора Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокуратурой требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что оспариваемыми актами администрации Усть-Донецкого района Ростовской области нарушены интересы акционеров ОАО «им. Дзержинского», нарушен порядок перевода земельного участка в категорию земель промышленности, соответствующую целевому назначению его предоставления ООО «Быстра». Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка, так как с учетом заявления о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения, поданного Мирошниченко А.М., администрация была обязана провести конкурс, на основании результатов которого и должен был быть предоставлен земельный участок одному из участников торгов.

Общество с ограниченной ответственностью «Быстра» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя сославшись на следующее. Спорный земельный участок по своему качественному состоянию является песчаником и не используется в сельскохозяйственных целях, что подтверждается материалами дела. Отказ директора ОАО «им. Дзержинского», в связи с указанными обстоятельствами является обоснованным и не затрагивает права акционеров общества. Довод о несоблюдении порядка перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности при передаче земельного участка является обоснованным, однако утратил свое значение при рассмотрении дела, так как был оформлен и переведен в надлежащую категорию земель промышленности. Ссылка заявителя на несоблюдение порядка предоставления спорного земельного участка является необоснованной, так как предоставление земельного участка произведено в порядке статей 30, 32 Земельного кодекса РФ, предусмотренном для случаев предоставления земельных участков в целях осуществления строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал заявленные требования пояснив, что спорный земельный участок, находившийся в постоянном бессрочном пользовании у ОАО "им. Дзержинского", был изъят в нарушение прав участников общества. Кроме того, по мнению прокуратуры Ростовской области, был нарушен порядок перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в промышленные земли. На момент передачи ООО «Быстра» земельный участок относился к землям сельхозназначения и не был переведен в категорию промышленных земель. Администрация неправомерно предоставила земельный участок обществу без проведения конкурса, так как кроме ООО «Быстра» на право владения данным земельным участком претендовал Мирошниченко А.М.

Представитель ООО «Быстра» в судебном заседании пояснил, что земельный участок, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Быстра», не принадлежал участникам открытого акционерного общества "им. Дзержинского", что подтверждается имеющимся в материалах дела планом земель колхоза. Тот факт, что земельный участок не был заблаговременно переведен в категорию земель промышленности, имел место, но в процессе рассмотрения спора данное обстоятельство было устранено. Предоставление земельного участка обществу носило целевой характер, месторасположение земельного участка было предварительно согласовано, все предусмотренные статьями 30, 32 Земельного кодекса РФ документы представлены, поэтому именно обществу, обратившемуся в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства, был предоставлен данный земельный участок, в связи с чем проведение конкурса не требовалось. Права акционеров ОАО «им. Дзержинского» и, в частности, Мирошниченко А.М. не нарушены, так как Мирошниченко претендовал на земельный участок, предназначенный для строительства промышленного объекта.

Представители ОАО «им. Дзержинского» поддержали доводы, изложенные представителем ООО «Быстра» пояснив, что земельный участок, от которого отказалось общество, фактически по своему качественному состоянию не имел отношения к землям сельхозназначения. Права участников общества в результате передачи спорного земельного участка ООО «Быстра» нарушены не были.

Представитель Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился пояснив, что акционерам ОАО "им. Дзержинского" выделялись в собственность земли сельхозугодий, а спорный земельный участок к данной категории земель не относится. Поэтому права участников ОАО "им. Дзержинского", в том числе Мирошниченко А.М. не нарушены.

Представитель Управления Роснедвижимости по Ростовской области и Мирошниченко А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д.15), открытому акционерному обществу «им. Дзержинского» принадлежат земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в Усть-Донецком районе Ростовской области. Генеральный директор ОАО "им. Дзержинского" обратился в администрацию Усть-Донецкого Ростовской области с заявлением об отказе от пользования частью земельного участка площадью 4 га, находящегося в постоянном бессрочном пользовании, расположенного примерно в 1,5 км на юго-запад от станицы Усть-Быстрянская (том 1, л.д.11).

На основании данного заявления постановлением Главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 12.12.06 № 1034 (том 1, л.д.12) уменьшена площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО «им. Дзержинского» на указанные 4 га.

В соответствии с Постановлением от 10.01.07 в местных средствах массовой информации было опубликовано сообщение о наличии данного земельного участка для предоставления в аренду гражданам и юридическим лицам.

19 января 2007 г. в Администрацию Усть-Донецкого района поступило заявление ООО «Быстра» о предоставлении данного земельного участка в аренду (том 1, л.д.31). 16 февраля 2007 г. с аналогичным заявлением в администрацию обратился гражданин Мирошниченко А.М. (том 1, л.д.30). В ответ на обращение Мирошниченко А.М. администрация сообщила гражданину о необходимости предоставления технико-экономического обоснования проекта строительства цеха по бутилированию воды, графика производства работ, лицензии на пользования недрами.

22 февраля 2007 г. состоялось заседание комиссии по подведению итогов приема заявлений о предоставлении земельных участков в аренду. Согласно протоколу заседания комиссии от 22.02.07 (том 1, л.д.28) члены комиссии выступили за предоставление земельного участка ООО «Быстра», Мирошниченко было предложено отказать в предоставлении земельного участка в связи с не указанием назначения объекта и не предоставлением технико-экономического обоснования проекта строительства цеха по бутилированию воды согласно статье 31 Земельного кодекса РФ. В результате обсуждения члены комиссии постановили спорный земельный участок предоставить в аренду ООО «Быстра». 26.02.07 администрацией было принято постановление о предоставлении данного земельного участка в аренду ОО «Быстра». Этой же датой между администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области и ООО «Быстра» был заключен договор аренды земельного участка № 09/07 (том 1, л.д.20). Земельный участок по акту передачи от 26.02.07 был передан во владение и пользование ООО «Быстра».

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения относится к вопросам местного значения. В силу части 1 статьи 37 указанного закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

Согласно материалам дела спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, полномочия по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком в силу действующего законодательства принадлежат органу местного самоуправления, которым и является администрация Усть-Донецкого района Ростовской области. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок не представляет сельскохозяйственной ценности, поскольку относится к землям, покрытым песком при фактическом отсутствии плодородного слоя. Данные обстоятельства подтверждаются справкой Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды от 21.02.08 (том