Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А53-16544/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2, л.д.4), а также справочными данными Управления Роснедвижимости (том 1, л.д.45, 105, 213). Данный земельный участок в соответствии с заявлением директора ОАО «им. Дзержинского» и на основании постановления Главы администрации Усть-Донецкого района Ростовской области был изъят из владения ОАО «им. Дзержинского» в порядке статьи 45 Земельного кодекса РФ, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса. Кроме того, согласно плану земель колхоза им. Дзержинского (том 1, л.д.143) спорный земельный участок не входит в состав земельных долей акционеров ОАО «им. Дзержинского» и не относится к землям сельхозугодий. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав акционеров ОАО «им. Дзержинского».

Из материалов дела следует, что ООО «Быстра» 10.11.06 обратилось в администрацию с инициативой рассмотрения вопроса о выделении земельного участка для строительства цеха по бутилированию воды (том 2, л.д.13). Заключением комиссии от 15.10.06 № 64-90 (том 2, л.д.16) подтверждается, что администрацией была одобрена целесообразность такого строительства.

Постановлением от 13.12.06 (том 1, л.д.39) утвержден проект границ спорного земельного участка. Согласно акту от 20.12.06 спорный земельный участок был выбран администрацией под строительство цеха по розливу питьевой воды.

Постановлением от 25.12.06 администрацией было согласовано место размещения цеха на данном земельном участке, утвержден акт выбора земельного участка от 20.12.06.

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

Порядок предоставления земельного участка установлен частью 5 указанной статьи, согласно которой предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

На основании указанных норм и представленных обществом с ограниченной ответственность «Быстра» документов, предусмотренных статьями 30, 32 Земельного кодекса, администрацией был предоставлен обществу спорный земельный участок для строительства промышленного объекта. При этом все предусмотренные для передачи земельного участка в аренду процедуры были соблюдены органом местного самоуправления. В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на неправомерные действия администрации, выразившиеся в нарушении порядка предоставления в аренду спорного земельного участка и не проведении конкурса (торгов) для приобретения права на спорный земельный участок.

Довод заявителя о несоблюдении порядка перевода спорного земельного участка в категорию промышленных земель также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство устранено, земельный участок переведен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в категорию земель промышленности.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что завод по бутилированию воды на момент рассмотрения дела был построен и введен в эксплуатацию, что также подтверждается материалами дела (том 2, л.д.88-95). Кроме того, из представленных ООО «Быстра» документов следует, что начат производственный процесс, осуществляется прием граждан на работу.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты и действия администрации Усть-Донецкого района Ростовской области соответствуют закону и не нарушают права ОАО «им. Дзержинского» и его акционеров. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова