Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А32-10727/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10727/2007-20/322

06 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Холопик А.С., доверенность от 09.01.2008г. №13/03;

от ответчиков: от ООО “Аквистрой К”  внешний управляющий Стрижов Максим Евгеньевич, паспорт; от ГОУ ВПО “Государственный технологический университет” Купин А.М., доверенность от 28.12.2007г. №01-Д-1846/21; от ООО “Монолит-1” Талиманчук А.В., доверенность от 12.05.2008г.; ООО “Финанс-Восток” представителя не направило, считается извещенным надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 марта 2008г. по делу № А32-10727/2007-20/322 (судья Бабаева О.В.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1", обществу с ограниченной ответственностью "Аквистрой К", обществу с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток"

при участии третьих лиц Федерального агентства по образованию, Администрации г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ЗАО “Система Зерностандарт”

о признании недействительным инвестиционного договора и о понуждении за свой счет снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1", обществу с ограниченной ответственностью "Аквистрой К" с требованием о признании недействительным инвестиционного договора №1 от 12.02.2003г., заключенного университетом с ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К", обязать ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К" осуществить за свой счет снос самовольно возведенной фундаментной плиты здания бизнес - центра, расположенного на земельном участке по адресу: г.Краснодар, ул.Красная, 135.

Определением суда от 17 сентября 2007г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Восток"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по образованию, Администрация г. Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 2, л.д. 149-150).

В обоснование иска Территориальное управление указало, что инвестиционный договор заключен ответчиками в нарушение законодательства Российской Федерации, т.к. заключив договор, университет фактически распорядился земельным участком, при этом ни Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ни Территориальное управление решения о предоставлении земельного участка под строительство здания бизнес - центра не принимало, договор заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности, что для университета недопустимо, разрешение на строительство не выдавалось.

В отзыве на иск университет указал на свою нуждаемость в площадях для развития образовательного процесса, исследованность вопроса о распоряжении университетом земельным участком Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении иска ООО "Монолит-1" к ООО "Аквистрой К" о взыскании денежных средств за проектную документацию, который (и вслед за ним Девятый арбитражный апелляционный суд) нарушений не нашли, так как строительная площадка предоставляется в пользование для ведения строительных работ. Также указал, что все необходимые разрешительные документы получены, возведенный на земельном участке фундамент под признаки самовольной постройки не подпадает (т.1, л.д.70, т.3, л.д.105).

В отзывах на иск ООО "Аквистрой К" указало на пропуск истцом срока исковой давности, просило в иске отказать (т.3, л.д.53-54, 77).

ООО "Финанс-Восток" в отзыве на исковое заявление также указывало на пропуск срока исковой давности, просило в иске отказать, пояснив, что сделок по распоряжению земельным участком университет не заключал; Департамент имущественных отношений Краснодарского края и истец решения о предоставлении земельного участка под строительство бизнес - центра не принимали, однако на момент заключения инвестиционного договора решение соответствующего вопроса находилось в компетенции администрации г. Краснодар (т.3, л.д.59-62).

Решением арбитражного суда от 06 марта 2008г. в иске отказано. Суд указал, что на момент заключения инвестиционного договора полномочия по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, осуществлял Департамент имущественных отношений Краснодарского края, однако суд пришел к выводу, что при заключении инвестиционного договора университет не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности, учредитель университета выразил согласие на заключение инвестиционного договора; глава администрации г.Краснодара был вправе своим постановлением распорядиться спорным земельным участком, в отношении которого на момент подписания инвестиционного договора не было осуществлено разграничение государственной собственности на землю. Суд применил сроки исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление ФАУФИ по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о наличии у университета права в соответствии с уставными целями образовательного учреждения на предоставление в качестве вклада права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; согласование Минобразования РФ на заключение инвестиционного договора не является доказательством надлежащего согласования на заключение такого договора, поскольку Минобразование РФ законом наделено правом согласовывать заключение только договоров аренды; заключив инвестиционный договор, университет, не являясь коммерческой организацией, преследовал цель извлечения прибыли от его реализации, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 1041 ГК РФ; земельный участок, предоставленный под строительство по спорному договору, является федеральной собственностью в силу закона, в связи с чем у Администрации г.Краснодар отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком; кроме того, разрешения на строительство спорного объекта, возведенного на земельном участке федерального уровня собственности, в установленной форме не выдавалось, что подтверждает наличие признаков самовольной постройки (т. 4, л.д. 6-12).

В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Федеральное агентство по образованию в отзыве на жалобу пояснило, что ФАУФИ вправе осуществлять полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации только в случае, когда данные полномочия не осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти. В соответствии с п.п. 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по образованию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. №288 полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственным ему федеральным государственным учреждениям, осуществляет ФАО. Рособразование согласовало университету строительство на условиях заключенного инвестиционного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представители университета и ООО “Монолит-1” возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель университета пояснил, что в настоящий момент ООО “Финанс-Восток” заключен договор уступки прав по инвестиционному договору с ЗАО “Система Зерностандарт”.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО “Система Зерностандарт”, отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 3 июня 2008г.

В судебном заседании 3 июня 2008г. истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики  университет, ООО "Монолит-1", ООО "Аквистрой К" просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель университета пояснил суду, что строительство бизнес-центра является совместной деятельностью университета и инвестора. Не преследует извлечения прибыли, строительство согласовано с Федеральным агентством по образованию.

По вопросу о смене инвесторов представитель университета пояснил суду, что первым инвестором было ООО "Аквистрой К", второй инвестор – ООО “Финанс-Восток” функции инвестора не выполняло, уступило свои права ЗАО “Система Зерностандарт”. Также пояснил, что  у университета два земельных участка, по ул.Красной, 135 и по ул. Московской, 2. За счет последнего инвестора в настоящий момент ведется строительство гаража по ул.Московской, 2.

Представитель ответчика ООО "Аквистрой К" ссылается на свободу договора,  пояснил суду, что в настоящее время желает продолжить стройку, в Арбитражном суде г.Москвы оспаривает уступки, рассматривает данный проект как перспективный для целей восстановления платежеспособности ООО "Аквистрой К", к которому в настоящий момент применена процедура внешнего управления.

Представитель ответчика ООО "Монолит-1" пояснил суду, что строительство согласовано с администрацией города.

Заказные письма с уведомлениями ответчику ООО “Финанс-Восток”, направленные по двум выявленным судом из материалов дела адресам, вернулись в суд с пометкой “выбытие адресата”. Ответчик ООО “Финанс-Восток” повторно извещался телеграммами, которые согласно отчету доставлены не были. Извещения посылались ответчику по адресам (почтовому и юридическому), указанным ООО “Финанс-Восток” в адресованном суду заявлении о привлечении его в качестве ответчика, представленных суду договоре (т.1, л.д.65,68), свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (т.2, л.д.134), в представленном данным ответчиком отзыве на исковое заявление (т.3, л.д.59). По этим же адресам  извещения направлялись судом первой инстанции, о чем ответчик не мог не знать, так как участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, одно из извещений было им получено (т.3, л.д.118). В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самим ответчиком. В силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица Федеральное агентство по образованию, Администрация г.Краснодар, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, ЗАО “Система Зерностандарт, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Федеральным агентством по образованию подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с указанием на то, что получить запрошенную судом информацию до 03.06.2008г. не представляется возможным. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано. Федеральным агентством не приведено каких-либо уважительных причин по которым требуемое судом пояснение (по вопросу о том, анализировались ли ФАО условия конкретного инвестиционного договора №1 от 12.02.2003г., заключенного ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" с ООО “Монолит-1” и ООО “Аквистрой К”, либо согласование дано безотносительно к условиям конкретного инвестиционного договора) не может быть своевременно представлено суду.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что спорный объект характеризуется признаками самовольной постройки.

Университет, как следует из материалов дела, является правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. К материалам дела приобщен государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования  1994г., согласно которому университету предоставляется 34,18 га. земли в г.Краснодаре по ул.Московской, 2 (т.2, л.д.42). Постановлением главы администрации г.Краснодара от 10.06.1996г. университету предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 24713 кв.м., без права производства строительных и земляных работ, для эксплуатации зданий и сооружений университета по ул.Красной, 135 в Западном административном округе (т.2, л.д.36). Постановлением главы администрации г.Краснодара от 04.06.2003г. №1095 университету разрешено строительство 14-этажного здания бизнес-центра на земельном участке 2735 кв.м. в границах ранее предоставленного земельного участка по ул.Красной, 135 (т.2, л.д.35). Объект права описан в свидетельстве о государственной регистрации права следующим образом: “земельный участок для строительства 14-этажного здания Бизнес-центра, категория: земли поселений, площадь: 2735 в.м., адрес: г.Краснодар, Западный округ, ул.Красная, 135 (т.1,