Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А53-22761/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по ООО «Кора-Тихорецк» за период с 01.01.2006 по 01.03.2007 (т. 3 л.д. 32 – 35) видно, что покупателем допускались просрочки исполнения обязательств по оплате продукции. О наличии претензий к работе покупателя свидетельствуют также акты № 49 от 23.01.2006 (т. 3 л.д. 3), № 2(61/2) от 12.05.2006 (т. 3 л.д. 4), № 1 (62/2) от 12.05.2006 (т. 3 л.д. 5), № 750/1 от 29.06.2006 (т. 3 л.д. 6), подписанные со стороны покупателя без возражений, следовательно, поставщик правомерно не предоставил покупателю бонус по приложению № 7 к договору.

Кроме того, указанный бонус рассчитан ответчиком исходя из стоимости продукции, полученной не за конкретный период (январь или февраль 2008 года), а за весь срок действия договора, что противоречит условиям приложения.

Следует также отметить, что подписывая акты о предоставлении бонусов за предшествующие периоды, покупатель не заявлял о необоснованности отказа в предоставлении данного бонуса, тем самым признавая отсутствие права на его получение.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания задолженности за поставленные товары в размере 35224 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1.4  приложения № 1 к договору поставки, в случае неоплаты дистрибьютором продукции, отгруженной на условиях отсрочки платежа, в срок, указанный в пункте 1.1 договора, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 45300 рублей за период с 10.02.2007 по 07.11.2007.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил её размер исходя из действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации  - 10,25 % до 2579 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о представлении истцом копии приложения № 1 к договору не соответствующей оригиналу, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подлинный экземпляр данного приложения истцом представлялся на обозрение суда, в свою очередь, ООО «Кора-Тихорецк» не представлен подлинный экземпляр приложения, подписанного сторонами в иной редакции.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение истцом обязательств по договору поставки также не может быть принята во внимание, так как нарушения обязательств по договору в данном случае не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2008 по делу № А53-22761/2007-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Величко М.Г.

                     Корнева Н.И.