Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А32-7671/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КФХ Саушкина В.А. стал земельный участок КФХ Саушкина А.Д., реорганизованного путем присоединения к КФХ Саушкина В.А. (пункт 8 постановления №99).

И, наконец, третьим источником земель КФХ «Саушкина В.А.» стал ранее принадлежавшие ему земельные участок площадью 11,72 га (бессрочное пользование) и 7,8 га ( собственность).

Таким образом, с принятием постановления №99 КФХ Саушкину В.А. стали принадлежать 3 земельных участка:

на праве собственности площадью 17,80 га, расположенный на севере массива, сформированный из участков площадью 7,8 га (изначально принадлежал КФХ Саушкина В.А.) и 10 га (ранее принадлежал КФХ Медеведева Н.С.)

на праве собственности площадью 7,15 га (изначально принадлежал КФХ Саушкина А.Д.)  расположенный отдельно,

на праве бессрочного пользования площадью 11,72 га, расположенный в нижней левой части массива.

Пунктом 11.1 постановления №99 Саушкину В.А. предписано произвести межевание указанных трех земельных участков.

С указанной целью на основании заявлений главы крестьянского хозяйства Саушкина В.А. индивидуальным предпринимателем Радченко И.И. произведено межевание и сформированы землеустроительные дела № 738 и 739, которые утверждены начальником терротдела УФАКОН по Краснодарскому краю (том 1 л.д.88- 130, том 2 л.д.1-51).

С учётом произведённого межевания главой муниципального образования Усть-Лабинский район вынесено постановление от 20.09.2006 №1699 «Об уточ­нении площади трёх земельных участков КХ «Саушкин В.А.», расположенных в гра­ницах Тенгинского сельского округа» (л.д. 39, том 1), обжалуемое в части уточнения площади двух земельных участков:

 изначально принадлежавшего Саушкину В.А.

перешедшего от КХ «Медведева Н.С.», составляющих единый земельный массив, ограниченный с одной стороны( на схемах – слева) рекой Зеленчук, с другой стороны ( на схемах – справа) границей Фонда перераспределения земель Краснодарского края.

Обратившись в суд, КФХ «Саушкина В.А.» указал, что  в результате принятия указанного  постановления, основанного на межевых делах, в собственности заявителя осталось 19,13 га земли, что соответству­ет Государственному акту 1992 года, в то время как земельный участок, находящийся в пользовании, урезан на 1,77 га и составил 10,39 га; указанные изменения повлекли передвижение границ земельного участка заяви­теля по границе с соседним участком, принадлежащем Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, в результате чего произошло наложение и участок площадью 1,77 га фактически передан Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку представленная в материалы дела переписка свидетельствует, что Саушкин В.А., обращаясь в государственные и муниципальные органы, пытался урегулировать спор во внесудебном порядке, но они не дали результата. Указанный вывод  подателем жалобы не оспаривается, оспорены выводы суда о  доказанности ошибочности проведенного межевания и об отсутствии в связи с этим оснований для принятия администрацией обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из текста заявления, поданного в суд первой инстанции, КХ «Саушкина В.А.» считает права  нарушенными оспариваемым актом по двум основаниям:

- по причине ошибки при определении общей площади земельного участка, переданного КХ «Саушкина В.А.» при реорганизации КХ «Медведева Н.С.»., в результате чего площадь уменьшилась на 1,77 м.

-  по причине неправильно произведенного межевания.

Как указано выше  при передаче крестьянскому хозяйству Саушкина В.А.,  из земельного участка, ранее принадлежащего Медведеву Н.С., площадь которого была 12,20 га, администрацией  были изъяты земельные участки площадью 2,2 га, в том числе 1,99  полезащитных полос, 0,21 га – дорог (пункт 4 Постановления от 24.01.2003 года №99). Общая площадь передаваемого крестьянскому хозяйству Саушкина от КХ «Медведева Н.С.» земельного участка составила 10 га (12,2 га – 2,2 га), которая при передаче была переведена в пашню (пункт 3 постановления №99).

Как следует из постановления №99, основанием изъятия явились соответствующее заявление Медведева Н.С. до передачи участка, т.е. вовлеизъявление собственника. Следовательно, претендовать на указанные 2,2 га ( в данном деле Саушкин В.А.указывает на 1,77 га), КХ «Саушкина В.А.» не вправе.

Проверяя выводы суда по второму основанию оспаривания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, главой КХ «Саушина А.В.» заказано межевание следующих земельных участков:

Первым заявлением (том 1 л.д.92) Саушкин В.А. просил отмежевать участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании площадью 11,72 га.

Право постоянного (бессрочного) пользования КФХ «Саушкина В.А.» на указанный участок подтверждается государственным актом (том 1 л.д.21-23), выданным на основании предоставления земельного участка постановлением главы администрации Усть-Лабинского района от 25.06.1992 года №241/2 ( том 1 л.д.17).

Из чертежа, прилагаемого к государственному акту,  следует, что это участок, обозначенный точками А,  6’,   7”,  Г, (том 1 л.д.23).

Как следует из землеустроительного дела, несмотря на наличие и изучение указанного плана при подготовке к межеванию (том 1 л.д.99),  предпринимателем Радченко допущено нарушение -  указан в пояснительной записке (том 1 л.д.94) , и фактически отмежеван иной смежный участок КХ «Саушкина В.А.» по произвольно определенной межевателем границе с север-востока на юго-запад, находящийся восточнее, ранее принадлежавший «КХ Медведева В.А.», т.е. во изменение тех границ и местоположения, которые были обозначены в государственном акте.  Указанное нарушение закреплено в схеме границ, прилагаемой к акту согласования границ (том 1 л.д.114 на обороте) – участки, находящиеся в собственности и бессрочном пользовании, отмежеваны не по тем границам и безосновательно часть участка, которая по государственному акту находилась в бессрочном пользовании (нижняя левая четверть массива), названа участком на праве собственности и отмежевана, как собственность.

Указанные произвольные действия привели к неверному описанию смежеств (том 1 л.д.114 на обороте), составлению неверного акта согласования  границ земельного участка (том 1 л.д.114), на подписание которого не приглашен представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края, поскольку предприниматель Радченко И.И.,  ошибочно исходил из смежеств этого вновь произвольно определенного участка.

Неверный акт согласования границ подписан Саушкиным В.А. 24.10.2005 года, который как выяснено судом апелляционной инстанции, заблуждался относительно правомерности указанных выше произвольных действий при межевании, однако юридической силы не имеет по причине указанных выше нарушений при согласовании границ со смежными землепользователями.

Приложение к акту – схема границ с Саушкиным В.А. не согласована, выполнена лицом, непосредственно производившим землеустройство, значительно позже – 10 июля 2006 года (том 1 л.д.114 на обороте).

Ни лицо, проводящее межевание, ни Саушкин В.А., ни  представители правообладателей смежных участков, ни терротдел УФАКОН, утвердивший карту (план) границ земельного участка (том 1 л.д.130), акт контроля за межеванием объекта землеустройства  (том 1 л.д.127), и само землеустроительное дело № 738 (том 1 л.д.88), не обнаружили указанное грубое нарушение.

Изложенное повлекло все дальнейшие ошибки и несоответствия: проведено межевание участка, находящегося по государственному акту в собственности, как участка, находящегося в пользовании (бывший участок Медведева Н.С.)  (не того земельного участка) (землеустроительное дело №739, том 2 л.д.1-51), со ссылкой на несоответствие фактических размеров участка установленным определены новые площади и границы, в результате чего безосновательно сдвинута граница в сторону уменьшения земельного участка КХ «Саушкина В.А.» и увеличения земельного участка фонда перераспределения земель. Отсутствие оснований увеличения земельного участка фонда перераспределения земель подтвердил глава муниципального образования Усть-Лабинский район письмом от 16.11.2007 года №4-2660-07 (том 1 л.д.145), а также администрация в судебном заседании 02 июня 2008 года (см. протокол судебного заседания).

Указанные действия являются нарушением Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N 396,  лицом, проводившим межевание (пункты 2-10 Положения). 

Результаты межевания, тем не менее, утверждены территориальным отделом УФАКОН, который, в силу статьи 7 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» и Положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2002 года №273, обязан вести контроль за результатами межевания, который осуществляется в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами и гражданами при проведении землеустройства требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке технических условий и требований проведения землеустройства (пункт 2).

На следующей схеме наглядно показано, какие земли входят в состав массива, принадлежащего КФХ Саушкина А.Д. по результатам присоединения земельного участка КХ «Медведва Н.С.»  и каков результат межевания.

Было                                                                         Присоединили

(Постановление администрации                                   (Постановление администрации №99   №241/2   от 26.06.1992 г.)                          от 24.01.2003 г. с изм. от 15.09.2006 г. (т.1 л.д. 20).

7,8 га – собственность                                             7,8 га – собственность

11,72 га- пользование1                                           11,72 га- пользование

                                                                                          10 га - собственность  

Требовалось отмежевать                                                                 Отмежевано

                пользование                                                                                              пользование

                        11,72 га                                                                                                       10,39 га

 

                     7,8 га+10 га =                                                                                                          собственность

                        17,8 га                                                                                                                         19,13 га

собственность

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции правильно отметил, что статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Право постоянного (бессрочного) пользования истца на спорный земельный участок подтверждается государственным актом.

Статья 45 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает  строгий перечень оснований прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,  что исключает произвольное определение иного права на земельные участки, находящиеся в собственности. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную норму.

Аналогичным образом охраняется законом право собственности (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано выше, территориальный отдел УФАКОН нарушил нормы земельного законодательства, утвердив межевые дела, не соответствующие государственным актам на землю, в которых произвольно были определены межевателем новые границы участков в составе массива и безосновательно изменено  право, на котором принадлежат КХ Саушкина В.А. соответствующие участки, при этом допущено безосновательное изменение площади вновь образованных участков (хотя общая площадь указанных двух участков осатвлась 19,52 га).

Кроме того, в процессе межевания произошло реальное передвижение границы земельного массива в сторону уменьшения с увеличением смежного участка Фонда перераспределения земель, следует из письма Главы муниципального образования «Усть-Лабинский район» от 16.11.2007 года № 4-2660-07 (том 2 л.д.145) и признали представители администрации в судебном заседании, указав на выявление этого факта в результате обследования земельного участка при составлении акта от 15.10.2007 года (представлен в суд апелляционной инстанции).

 Следовательно, требование о признании неправильной работы межующей организации в части, касающейся действий территориального отдела УФАКОН по Динскому и Усть-Лабинскому району подлежало удовлетворению, в этой части следует решение суда изменить.

Вследствие утверждения землеустроительных дел, незаконно закрепивших новый состав и границы земельных участков крестьянского хозяйства Саушкина В.А., в нарушение прав крестьянского хозяйства, незаконно и оспариваемое постановление администрации в соответствующей части, несмотря на то, что как верно указала администрация, у нее не имелось оснований для отказа в подписании обжалуемого постановления главы об уточнении площадей трех земельных участков крестьянского хозяйства «Саушкин В.А.» на тот период.

В удовлетворении