Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-15175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

товара в количестве 748 174 кг. и его оплаты ответчиком в сумме 13 298 240 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что товар поставлен в его адрес с превышением согласованного в спецификации количества, что следует из железнодорожных накладных и счетов-фактур, однако, фактически при приемке товара на складе покупателя вместо превышения количества выявлена его недостача в количестве 33,659 тонн, что зафиксировано в актах приемки товара от 23.01.2007 (т. 2, л.д. 68-79), составленных с участием представителя другого предприятия – директора ООО «Промышленное снабжение» Чембазова Д.Н.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при приемке товара ООО «Главметаллсбыт» допущены нарушения нормативных требований к порядку приемки поставленного товара, чем опровергаются представленные ответчиком в подтверждение факта недостачи продукции доказательства.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Кроме того, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.1 договора стороны определили, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями по приемке товаров производственно-технического назначения по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6) приемка продукции, поставляемой в открытой таре производится в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров или на складе органов транспорта – при доставке и выдаче продукции органом железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-6 приемка продукции, поступившей в открытой таре, производится в момент ее получения от поставщика или со склада органа транспорта.

Согласно пункту 13 Инструкции № П-6, если в сопроводительных документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции № П-6 при невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актом, в котором указывается вес нетто продукции, определенный путем вычитания из веса брутто веса тары.

В нарушение вышеназванных требований Инструкции П-6 покупателем при приемке продукции от перевозчика не произведена проверка ее количества в месте разгрузки железнодорожных вагонов, а груз выдан грузополучателю без проверки, о чем свидетельствует штамп железнодорожной станции Краснодар-2 СКЖД на оборотной стороне железнодорожной накладной.

Как следует из пояснений представителя ответчика, проверка количества товара производилась непосредственно на складе покупателя, где и была установлена недостача.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции. При этом в силу пункта 17 Инструкции П-6 получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя. Иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя). Согласно пункту 17а Инструкции П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час.

Только в случае неявки представителя отправителя или отказа отправителя направить своего представителя для продолжения приемки товара и составления акта о недостаче товара, получатель вправе привлечь к участию в приемке представителя другого предприятия (пункт 18 Инструкции П-6).

Вместе с тем, доказательств тому, что ООО «Главметаллсбыт» известило надлежащим образом поставщика, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Факт своевременного извещения об обнаружении недостачи отрицается и самим поставщиком. Единственным доказательством извещения поставщика о недостаче товара является письмо, направленное в адрес истца по факсу 15.03.2007, то есть спустя 2 месяца с момента получения товара.

Из содержания письма № 20 от 22.01.2007 (т. 2, л.д. 26), на которое ответчик ссылается как на доказательство извещения поставщика о выявленной недостаче, следует, что акт о недостаче товара уже составлен с участием представителя другой организации (т.е. без приостановления приемки и извещения поставщика), однако, наименование организации и сведения о лице, принимавшем участие в составлении акта в письме не указаны, что противоречит требованиям Инструкции П-6. Доказательства направления данного письма поставщику ответчиком не представлены.

Таким образом, само по себе привлечение к приемке товара представителя другого предприятия не противоречит требованиям Инструкции № П-6 только в том случае, когда имеются доказательства надлежащего извещения поставщика о выявленной недостаче и поставщиком заявлен отказ от направления своего представителя для участия в приемке товара по количеству либо представитель не явился в установленный срок.

Кроме того, поскольку приемка продукции по количеству производилась на складе покупателя, ответчиком не представлено доказательств тому, каким образом производилось определение количества арматурного проката, на каких весах производилось взвешивание, отсутствуют сведения о том, были ли указанные весы надлежащим образом поверены, каким образом обеспечивалась охрана продукции в течение периода проверки товара (с 23.01.2007 по 29.01.2007).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостача товара возникла на складе грузоотправителя несостоятелен, поскольку при приемке груза перевозчик согласно статье 27 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Указанное правило закреплено и в статье 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В этой связи довод ответчика о том, что товар на железнодорожной станции отправителя по весу не проверялся, а был принят к перевозке на основании сведений отправителя является необоснованным.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным перевозчик принял к перевозке груз в количестве 748 174 кг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты приемки товара (т. 2, л.д. 68-79) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств недостачи товара, следовательно, оплате подлежит товар в количестве, указанном в накладных, то есть 748 174 кг. Доказательств оплаты товара в указанном количестве ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поставка товара в количестве большем, чем это предусмотрено договором поставки, является существенным нарушением условий договора и, как следствие, основанием для изменения или расторжения договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что поставка товара в большем количестве не противоречит правовой природе договора поставки и не может быть признана в качестве существенного нарушения условий договора, поскольку данный договор предполагает длительные хозяйственные связи между сторонами, неограниченное количество спецификаций к договору и поставок, а в силу пункта 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. Поскольку ООО «Главметаллсбыт» не отказалось от приемки излишне поставленного товара, согласившись тем самым с количеством поставленного товара, а факт недостачи ответчиком не доказан, принятый товар подлежит оплате в полном объеме.

Ссылка ООО «Главметаллсбыт» на пункт 5.2 договора как на обязанность поставщика произвести приемо-передачу поставленного товара на складе покупателя и составить для этого совместный акт приема-передачи поставленного товара подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный пункт договора регламентирует переход права собственности на поставленную продукцию: с момента ее получения на складе покупателя на основании подписанного сторонами акта приемки-передачи или накладной. Обязанность явки представителя поставщика на склад покупателя данный пункт договора не предусматривает.

Довод ответчика о незаключенности договора в связи с неподписанием директором ООО «Югтехстрой» протокола разногласий то 17.01.2007 правомерно признан судом несостоятельным, поскольку наличие протокола разногласий истцом отрицается, а доказательств направления протокола в адрес поставщика ответчиком не представлено. Вместе с тем 17.01.2007 сторонами была подписана спецификация к договору поставки, а 18.01.2007 ответчиком произведена предоплата за товар, что свидетельствует о заключенности договора и готовности сторон исполнять его на согласованных условиях. Кроме того, нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на пункты 5.1, 6.2 и 6.4 договора как на существенные условия, поскольку условия о приемке товара и ответственность сторон не являются существенными для договоров поставки и регламентированы нормами гражданского законодательства. По существенным условиям договора поставки стороны достигли соглашение в спецификации от 17.01.2007.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Главметаллсбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО «Югтехстрой», г. Москва, ИНН 2315090202 на ООО «Югтехстрой», г. Новороссийск, ИНН 2315130504.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2008 по делу № А32-15175/2007-60/176 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Г. Величко