Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8791/2010 по делу n А53-6651/2010 По делу о взыскании страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. N 15АП-8791/2010
Дело N А53-6651/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от истца: Великодный Ю.В., представитель по доверенности от 08.04.2010 г.
от ответчика: Адлейба М.Х., представитель по доверенности от 15.01.2010 г.
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" филиал в Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.06.2010 по делу N А53-6651/2010
по иску ИП Ребро Е.С.
к ответчику ООО "Росгосстрах" филиал в Ростовской области
при участии третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24
о взыскании страхового возмещения
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.
установил:
ИП Ребро Е.С. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) страхового возмещения в сумме 774 377,75 руб.
Решением суда от 22.06.10 г. удовлетворены заявленные требования.
ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 22.06.2010 отменить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ЗАО Банк ВТБ 24 уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ребро Е.С. кредитного соглашения N 721/0705-0000028 от 02.07.2008 г. кредитор (Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязался предоставить заемщику (ИП Ребро Е.С.) кредит в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.
Во исполнение указанного кредитного соглашения 02.07.2008 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ребро Е.С. был заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/0705-0000028-з02 от 02.07.2008 г., по условиям которого залогодержатель (Банк ВТБ 24 (ЗАО) получал в залог имущество, указанное в Приложении N 2.
Согласно дополнительного соглашения N 721/0705-0000028-з02-д02 от 01.04.2010 г. к договору о залоге товаров в обороте N 721/0705-0000028-з02 от 02.07.2008 г., стороны договорились внести изменения в Приложение N 2 к договору о залоге товаров в обороте N 721/0705-0000028-з02 от 02.07.2008 г., в части информации об адресе и считать верным следующий адрес местонахождения имущества: г. Батайск РО, ул. Кирова, 7/3.
02.07.2008 г. между ООО "РГС-Юг" и ИП Ребро Е.С. заключен договор (полис) страхования залогового имущества на основании "Правил страхования имущества от огня и других опасностей" N 136 от 29.04.2005 г., заявления на страхование от 02.07.2008 г., описи страхового имущества от 02.07.2008 г., прилагаемых к полису и являющихся его неотъемлемой частью выгодоприобретателем по указанному договору является Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N 6105 ВТБ 24 (ЗАО), в пределах и в период существования кредитной задолженности ИП Ребро Е.С. (заемщик) перед Банком по кредитному соглашению N 721/0705-0000028 от 02.07.2008 г., в обеспечение которого заключен договор о залоге товаров в обороте N 721/0705-0000028-з01 от 02.07.2008 г. между страхователем (ИП Ребро Е.С.) и Банком. Срок действия полиса установлен на 12 месяцев, с 02.07.2008 г. по 24:00 часа 01.07.2009 г., с обязательной пролонгацией на срок действия кредитного соглашения.
На основании указанного договора страхования считается застрахованным имущество, являющееся предметом залога на основании договора о залоге товаров в обороте N 721/0705-0000028-з01 от 02.07.2008 г. на общую сумму 2 500 000 руб.
Страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели вышеуказанного имущества вследствие: пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц (умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества и др.); повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыва паровых котлов, газопроводов, газохранилищ, приборов, машин и аппаратов, работающих на сжатом газе или воздухе и (или) под давлением; кражи со взломом, грабежа, разбоя; случайных внешних воздействий.
Территорией страхования согласно условиям договора страхования является: г. Батайск, ул. М. Горького, 133/14.
Согласно представленному в материалы дела заявлению-анкете от 02.07.2008 г., являющемуся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, страхователь (ИП Ребро Е.С.) сообщил страховщику (ООО "РГС-Юг"), что адресом местонахождения застрахованного имущества является: г. Батайск, ул. Кирова, 7/3, одноэтажное здание.
Из справок ОВД по г. Батайску РО N 4/15 от 07.05.2009 г. усматривается, что 04.05.2010 г. в ОВД по г. Батайск Ростовской области поступило заявление от Ребро А.В. по факту тайного хищения имущества. В ходе проведения проверки по указанному заявлению было установлено, что в период времени с 20 часов 03.05.2009 г. по 03 час 28 мин. 04.05.2009 г. неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери, незаконно проникло в помещение магазина "Цифроград" расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 7/3, откуда тайно похитило мобильные телефоны различных наименований в количестве 62 штук на сумму 646 714 руб. 75 коп. и повредило мобильные телефоны на сумму 127 669 руб. Преступными действиями неустановленного лица Ребро А.В. причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Лицо, совершившее данное преступление, не установлено, местонахождение похищенного имущества также не установлено. По данному факту было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Указанные факты подтверждаются также протоколом принятия устного заявления о преступлении, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 07.07.2009 г.
В ответ на направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому событию ответчик письмом N 7680/02-18 от 15.06.2009 г. отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что согласно договору страхования залогового имущества N 692 застрахованным имуществом считается имущество, являющееся предметом договора о залоге товаров в обороте от 02.07.2008 г., территорией страхования по которому значится: г. Батайск, ул. М. Горького, 133/14 и с условиями указанного договора истица была согласна, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Поскольку событие - кража товаров в обороте, произошло вне места территории страхования, предусмотренного договором страхования залогового имущества, следовательно, указанное событие не является страховым случаем.
Невыполнение ответчиком требований истца по выплате страхового возмещения, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.
По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно статье 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Судом первой инстанции правильно указано, что истец при заключении договора страхования сообщил ответчику достоверную информацию о перечне товаров и адресе местонахождения залогового имущества. Следовательно, воля истца была направлена на страхование имущества, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 7/3.
Данный вывод суда подтверждается заявлением-анкетой от 02.07.2008 г., являющимся основанием и неотъемлемой частью договора (полиса) страхования, уведомлением от 01.04.2010 г. и дополнительным соглашением N 721/0705-0000028-з02-д02 от 01.04.2010 г. к договору о залоге товаров в обороте N 721/0705-0000028-з02 от 02.07.2008 г., а также подтвержден позицией третьего лица, изложенной в описательной части настоящего решения.
Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств оспаривания сведений, указанных истцом в заявлении-анкете, выезда ответчика по адресу местонахождения имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при составлении договора (полиса) страхования была допущена, не замеченная истцом при подписании полиса, ошибка в указании территории страхования, и территорией страхования по договору (полису) страхования залогового имущества N 692 от 02.07.2008 г. надлежит считать: г. Батайск РО, ул. Кирова, 7/3, магазин "Цифроград".
Судом первой инстанции правильно установлено, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования залогового имущества предусмотрено предоставление страховой защиты на случай повреждения или гибели вышеуказанного имущества вследствие, в том числе, кражи со взломом, грабежа, разбоя.
Поскольку факт наступления страхового случая в отношении спорного похищенного и поврежденного имущества имел место быть, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, описью имущества, похищенного в салоне связи Цифроград, расположенном по адресу: г. Батайск, ул. Кирова, 7/3, описью имущества, поврежденного при краже в салоне связи Цифроград, расположенном по указанному адресу, а также вышеуказанными справками ОВД г. Батайска РО, и составляет 774 377 руб. 75 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2010 по делу N А53-6651/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 n 15АП-8554/2010 по делу n А32-2212/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также