Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А32-22208/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

застрахованного лица, а также данных бухгалтерского учета о начислении и уплате страховых взносов.

Вместе с индивидуальными сведениями страхователь представляет в соответствующий территориальный орган пенсионного фонда Ведомость формы АДВ-11, в которой отражает сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом по организации за расчетный период, а также имеющуюся задолженность по уплате страховых взносов на начало и конец расчетного периода. Форма указанной ведомости утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Согласно п.57 Инструкции территориальный орган пенсионного фонда до 1 марта осуществляет прием индивидуальных сведений, производит в отношении каждого страхователя сверку сумм уплаченных им страховых взносов за расчетный период с данными о суммах платежей, учтенных в базе данных территориального органа. По результатам сверки составляет и передает страхователю протокол к Ведомости формы АДВ-11, форма которого утверждается Пенсионным фондом Российской Федерации;

Таким образом, в Ведомости формы АДВ-11, протоколе к этой Ведомости, а также в справке по налогооблагаемой базе и исчисленных взносах в ПФР, указываются только сводные, итоговые показатели по страховым взносам за соответствующий расчётный период: размер начисленных страховых взносов на начало расчётного периода, суммы перечисленных в расчётном периоде страховых взносов, размер не уплаченных страховых взносов на конец  расчётного периода. В отличие от Декларации, в этих документах не приводится расшифровки составляющих, исходя из которых рассчитывается размер подлежащих уплате страховых взносов. Кроме того, протокол к Ведомости формы АДВ-11 составляется не страхователем, а пенсионным фондом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер недоимки по страховым взносам производился УПФР без Декларации за 2006 год; сама Декларация за 2006 год в материалах дела отсутствует и не обнаружена судом апелляционной инстанции; предприниматель с первого судебного заседания по делу в суде первой инстанции заявлял возражения против указанной УПФР суммы начисленных страховых взносов за 2006 год и суммы недоимки на конец этого расчётного периода; отсутствие в деле первичных документов бухгалтерского и кадрового учёта, на основании которых можно проверить суммы, указанные в Ведомости формы АДВ-11, протоколе к этой Ведомости и справке о начисленных страховых взносах, перечисленные выше документы не могут считаться достаточными доказательствами наличия у предпринимателя задолженности по страховым взносам в заявленном УПФР и взысканном судом первой инстанции размере.

Кроме того, принимая от предпринимателя Ведомость формы АДВ-11 и составляя на её основе протокол к этой Ведомости, УПФР в силу п.57 Инструкции было обязано проверить правильность приведённого в Ведомости формы АДВ-11 расчёта и только после этого составлять данный протокол. В случае, если суммы, указанные страхователем в Ведомости формы АДВ-11, не совпадали с суммами по расчётам пенсионного фонда, УПФР было обязано принять меры к корректировке этих сумм.

ИФНС во исполнение определения суда от 07.05.08г. также представила выписку из лицевого счёта предпринимателя за 2006 и 2007 годы.

Сравнив размер учтённых на лицевом счёте предпринимателя платежей по страховым взносам, произведенных им в 2006 году, с суммами страховых взносов, уплаченных в 2006 году, которые указаны в Ведомости формы АДВ-11 и протоколе к этой Ведомости, суд апелляционной инстанции выявил следующие расхождения: исходя из Выписки, в 2006 году предприниматель перечислил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов по страховой части – 189.112 руб. 69 коп. (л.д. 123-125) и по накопительной части – 55.216 руб. 33 коп. (л.д. 127-130), а в Ведомости формы АДВ-11 и протоколе к ней указано, что в 2006 году предприниматель перечислил в тот же бюджет меньшие суммы -  по страховой части – 166.322 руб. и по накопительной части – 49.071 руб. (л.д. 10, 11).

Таким образом, имеются расхождения в суммах, уплаченных предпринимателем в 2006 году страховых взносов, указанных Выписке из лицевого счёта предпринимателя за 2006 год, в Ведомости формы АДВ-11 и протоколе к ней.

Кроме того, суммы, уплачиваемые страхователем учитываются  счёт страховых взносов за тот период, в котом они уплачиваются. Налоговый орган и Пенсионный фонд не имеют права самовольно изменять назначение указанного страхователем платежа, относя его в счёт погашения задолженности за периоды, предшествующие периоду, в котором перечисляется соответствующий платёж. Исключение составляют случаи, когда в платёжном документе страхователь указывает назначение платежа, по которому данный платёж должен быть зачислен в счёт платежа за другой период.

УПФР не представило суду документов, подтверждающих правомерность отнесения платежей по страховым взносам, произведённых предпринимателем в 2007 году, в счёт платежей за 2006 год. Суд апелляционной инстанции запросил у ИФНС копии платёжных документов об уплате предпринимателем страховых взносов в 2006-2007 года для того, чтобы проверить назначение этих платежей, однако ИФНС этих документов не представила, сославшись на их отсутствие. Предприниматель также ссылается на отсутствие у него этих документов и заявляет, что платежи по страховым взносам, произведённые им в 2007 году, могут быть отнесены на 2006 год, по усмотрению суда.

Приведённые выше обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности заявленного УПФР требования о взыскании с предпринимателя недоимки по страховым взносам по размеру.

Зачёт платежей по страховым взносам 2007 года в счёт недоимки за 2006 год при том, что отсутствуют платёжные документы, в которых указано назначение этих платежей, не относится к компетенции арбитражного суда.

Довод суда первой инстанции о том, что предприниматель признал размер начисленных страховых взносов за 2006 год и не доказал своих возражений против размера заявленной УПФР недоимки по страховым взносам, не может быть признан судом апелляционной  инстанции правомерным и соответствующим процессуальным особенностям рассмотрения настоящего дела.

В частности, АПК РФ установлены особенности распределения бремени доказывания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, отличающие их от дел искового производства, в которых бремя доказывания ложится на обе стороны по делу в равной мере. Так, по делам указанной категории бремя доказывания возлагается на государственный орган, обратившийся в суд с требованием о взыскании. В связи с этим, признание этих требований заинтересованным лицом по делу, при отсутствии в деле доказательств, прямо и безусловно подтверждающих наличие и размер заявленной ко взысканию недоимки, не может служить основанием для удовлетворения требования государственного органа.

В качестве основания для удовлетворения такого требования также не может быть использована ссылка на то, что заинтересованное лицо по делу не предоставило надлежащего документального обоснования своих возражений при том, что такого надлежащего документального обоснования своих требований, как установлено судом апелляционной инстанции, не представил и государственный орган.

Суд апелляционной также признаёт неправомерным отклонение судом первой инстанции довода предпринимателя о том, что учинённая от его имени подпись на Ведомости формы АДВ-11 ему не принадлежит и им эта Ведомость не подписывалась, со ссылкой на то, что эта Ведомость подписана представителем предпринимателя по доверенности Савиной Н.Г.

В соответствии с п.35 Инструкции индивидуальные сведения, представляемые в территориальный орган страхователем, не являющимся юридическим лицом, заверяются его подписью.

По установленному АПК РФ правилу, арбитражный суд не имеет права на выводы о том, кому принадлежит та или иная подпись. Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела документы, подписанные от имени Черкезова Д.Э., суд апелляционной инстанции обнаружил, что подписи, учинённые Черкезовым Д.Э. на Ведомости формы АДВ-11, описи документов, передаваемых в ПФР, справке по налогооблагаемой базе и исчисленных взносах в ПФР за 2006г., доверенности Савиной Н.Г. (л.д. 11, 67, 68, 71),  существенно отличаются от подписей, учинённых им же на доверенностях, письмах Черкезова в УПФР, ИФНС, следователю Тютюнарь Р.В., в ОРЧ по НП № 2, (л.д.9, 20, 38, 41, 45, 47, 61, 62, 63, 70). Первая подпись сходна с подписью Савиной Н.Г. Однако, Савина Н.Г. доверенностью от 14.02.07г. не уполномочивалась предпринимателем на подписание документов за него.

При таких обстоятельствах, отклонение указанного возражения предпринимателя без его надлежащей проверки и оценки, при том, что Ведомость формы АДВ-11 признана УПФР и судом первой инстанции основным доказательством по делу, было необоснованно.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о наличии у УПФР оснований для взыскания с предпринимателя суммы задолженности по страховым взносам и о доказанности этих требований по размеру. В связи с этим, требования УПФР в этой части подлежали отклонению как недоказанные.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене. В связи с тем, что в результате удовлетворения апелляционной жалобы требования УПФР фактически отклонены в полнм объёме, государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на УПФР и с него не взыскивается, так как органы пенсионного фонда по делам о взыскании обязательных платежей и санкций во внебюджетные фонды освобождены от её уплаты.

В соответствии со ст. 110 ПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на УПФР, и с него не взыскиваются, так как органы пенсионного фонда по делам о взыскании обязательных платежей и санкций во внебюджетные фонды освобождены от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.08г. в обжалованной части отменить. Отказать Управлению Пенсионного фонда  в Прикубанском округе г. Краснодара в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Черкезова Джафера Эдемовича задолженности по страховым взносам. Отнести расходы по оплате государственной пошлины по делу на Управление Пенсионного фонда  в Прикубанском округе г. Краснодара без выдачи исполнительного листа. В оставшейся части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко