Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А32-966/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-966/2008-53/20

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца – Сапожонкова А.В. по доверенности от 26.02.2008 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года по делу № А32-966/2008-53/20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветерок», г. Сочи

к Администрации города Сочи

при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в лице отдела по г. Сочи Лазаревский сектор

о признании права собственности на самовольную постройку,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ветерок» (далее – ООО «Ветерок») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации г.Сочи о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости – магазин с мансардой, пристройками лит. A, Al, А2 и открытой верандой лит. «а», площадью 13,60 кв.м., общей площадью 580,80 кв.м. расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Павлова, 64-А; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (отдел по г. Сочи, Лазаревский сектор) зарегистрировать за обществом право собственности на спорный объект недвижимости. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 112)).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с проектной документацией ООО «Ветерок» осуществило реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, включающую в себя капитальный ремонт и перепланировку первого (существующего) этажа здания с заменой пристройки со стороны дворового фасада и надстройкой над первым этажом одного полного жилого и одного мансардного этажей. В процессе реконструкции были допущены незначительные отступления от проекта в части внутренней перепланировки помещений, посредством смещения перегородок. Ввиду отступления от проектной документации регистрация постройки во внесудебном порядке невозможна, между тем, истец считает, что признание за ним права собственности на спорные объекты возможно в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав третьих лиц в случае сохранения самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2008 года за ООО «Ветерок» признано право собственности на реконструированный объект недвижимости: магазин лит. «А» с пристройками лит. «Al», «А2», надстройкой лит. «А» с мансардой над лит. «А» и верандой лит. «а», общей площадью 580,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Павлова, 64-а; в удовлетворении исковых требований в части обязания УФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на спорный объект – отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Управление Федеральной регистрационной службы не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика в удовлетворении иска в части обязания зарегистрировать спорный объект недвижимости отказано.

Администрация г.Сочи, не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указал, что границы земельного участка, на котором расположен самовольно реконструированный объект, в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что самовольная постройка не затрагивает права третьих лиц (смежных землепользователей). Истец не представил доказательства невозможности получения правоустанавливающих документов в административном порядке. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. Администрация г.Сочи является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный объект расположен на землях, являющихся федеральной собственностью.

В отзыве истец апелляционную жалобу не признал. Указал, что спорный объект возведен в границах земельного участка, предоставленного ООО «Ветерок» на праве постоянного бессрочного пользования. Иск предъявлен к Администрации г.Сочи, поскольку она в силу статей 50-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает правом выдачи разрешений на строительства и ввод объектов в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация г.Сочи и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сочинским городским фондом муниципального имущества (продавец) и ТОО «Ветерок» (покупатель) был подписан договор № 13 от 01.10.1992 купли-продажи приватизируемого предприятия магазин №65 «Ветерок», расположенного по адресу ул. Павлова, 64-а в п. Лазаревское г. Сочи.

По акту приёма-передачи от 01.10.1992 продавец передал в собственность ТОО «Ветерок» приватизированное муниципальное предприятие магазин № 65 «Ветерок» по ул. Павлова, 64-а в п. Лазаревское г. Сочи, в том числе основные средства согласно приложению №1. Согласно перечню основных средств (приложение №1 к акту приема-передачи от 01.10.1992) истцу было передано здание магазина стоимостью 35100 рублей.

Сочинским городским фондом муниципального имущества ТОО «Ветерок» было выдано свидетельство о праве собственности от 01.10.1992 реестровый №13, подтверждающее что истец является собственником выкупленного им имущества муниципального производственно-коммерческого предприятия магазина №65 «Ветерок», расположенного по адресу: г.Сочи, Л-201, ул.Павлова 64-а.

На основании постановления главы администрации г. Сочи № 822 от 16.09.1994 ТОО «Ветерок» был выдан государственный акт КК-2 № 426001024 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,05 га для размещения и эксплуатации магазина №. 65.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия серии Л № 01392 от 31.05.1999 ТОО «Ветерок» было перерегистрировано в ООО «Ветерок» в связи с приведением организационно-правового статуса предприятия в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кадастрового плана от 23.08.2006 № 49/06-03-5072 следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 09 027:0230, площадью 500 кв.м. не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, площадь участка ориентировочная.

Согласно данным БТИ г.Сочи по состоянию на 20.03.2006 в фактическом пользовании ООО «Ветерок» находится земельный участок 555 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из материалов дела усматривается что истцом была осуществлена реконструкция здания магазина включающая в себя капитальный ремонт и перепланировку первого (существующего) этажа здания с заменой пристройки со стороны дворового фасада и надстройкой над первым этажом одного полного жилого и одного мансардного этажей. Между тем, разрешение на производство капитального ремонта и реконструкции здания в материалах дела отсутствует.

Поскольку ООО «Ветерок» в установленном законом порядке не получено разрешение на реконструкцию и капитальный ремонт здания магазина №65, расположенное по адресу: г.Сочи, Лазаревский район, ул.Павлова, 64-а, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта от 25.05.2006 экспертом установлено, что здание магазина лит. А с пристройками лит. А1 и А2 и жилой надстройкой размещено в границах правомерной площади участка, предоставленного ООО «Ветерок». Жилая надстройка с мансардой в здании магазина № 65 соответствует основным градостроительным, строительным нормам и правилам, антисейсмическим требованиям и санитарно-бытовым условиям, предъявляемым к жилым квартирам. В процессе эксплуатации магазин не вносит сверхнормативные уровни загрязнения в окружающую среду. Санитарные разрывы между соседними строениями соблюдены. Здание магазина с пристройками и жилой надстройкой не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, не препятствует гражданам проходить по тротуару ул. Павлова и не создаёт аварийных ситуаций движению автотранспортных средств по этой улице.

Согласно части 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Формирование земельного участка, как предмета оборота, осуществляется проведением мероприятий по описанию и удостоверению границ путем оформления землеустроительной документации, составленной на основании сведений государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений, полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка (геодезических и картографических работ) (статьи 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве»).

Границы земельного участка, на котором располагается самовольно реконструированный объект на местности не определены, не описаны и не удостоверены. Из представленного кадастрового плана следует, что площадь земельного участка примерная, границы подлежат уточнению при межевании. Данные о площади земельного участка, указанные в кадастровом плане (500 кв.м.) не совпадают с данными технического паспорта на здание магазин №65 (555 кв.м.) и данными технического отчета о выносе точек земельного участка в натуре по представленным заказчиком координатам поворотных точек земельного участка по ул.Павлова, 64 а, п.Лазаревское, г.Сочи (507 кв.м.). При таких обстоятельства, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорный объект недвижимости находится в границах земельного участка отведенного ООО «Ветерок» для размещения магазина №65 постановлением главы администрации г. Сочи № 822 от 16.09.1994.

Учитывая имеющуюся неопределенность в отношении границ спорного земельного участка суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что размещение спорного объекта не нарушает права смежных землепользователей. Из заключения эксперта от 25.06.2006 не усматривается на основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что спорное здание не препятствует владельцам соседних строений в пользовании земельными участками.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что самовольно реконструированный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и не затрагивает права смежных землепользователей, что препятствует признанию права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты в виде признания права. Указанный способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на