Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-12443/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12443/2006-С1-12

10 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Бендрик С.А., доверенность № 24-Д от 09.01.2008, паспорт;

от ответчика: вед. юрисконсульт Луговая Ю.А., доверенность № 306 от 24.12.2007, паспорт;

от ОАО «Донэнерго»: юрисконсульт Занозовский В.И., доверенность от 10.01.2008 № 31; удостоверение;

от Региональной службы по тарифам РО: представитель не явился, извещен;

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу № А53-12443/2006-С1-12

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго»

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»

при участии третьих лиц – открытого акционерного общества «Донэнерго», открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго», Региональной службы по тарифам Ростовской области

о взыскании 2 289 937 руб. 66 коп.,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростсельмашэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика по сетям истца по договору № 61/01/05/6258/05 от 01.01.05 за апрель - июнь 2006 г. в сумме 1 368 899 руб. 78 коп.

Определением от 28.08.2006 (т. 1, л.д. 103) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Донэнергосбыт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП РО «Донэнерго» и Региональная служба по тарифам Ростовской области. Определением от 09.10.2006 (т. 2, л.д. 30) ГУП РО «Донэнерго» привлечено в качестве ответчика.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП РО «Донэнерго» 2 289 937 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по передаче электроэнергии по сетям истца за период с апреля по август 2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2007 решение от 06.12.2006 и постановление от 28.03.2007 Арбитражного суда Ростовской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Определением от 11.12.2007 (т. 3, л.д. 155) произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП РО «Донэнерго» на ООО «Донэнергосбыт», ГУП РО «Донэнерго» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 15.01.2008 (т. 4, л.д. 65) произведена замена третьего лица ГУП РО «Донэнерго» на ОАО «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 с ООО «Донэнергосбыт» в пользу ООО «Ростсельмашэнерго» взыскано 2 289 937 руб. 66 коп. – неосновательного обогащения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд установил, что фактически в спорный период для абонентов ООО «Донэнергосбыт» по сетям истца было передано 21 100 632 кВтч, исходя из тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области № 3/1 от 29.03.2006, в размере 91,97 руб./МВтч, стоимость оказанных услуг составляет 2 289 937 руб. 66 коп. Суд счел необоснованным довод ответчика о том, что затраты по оплате услуг ООО «Ростсельмашэнерго» были в полном объеме включены в покупной тариф ООО «Ростсельмашэнергосбыт», поскольку ООО «Ростсельмашэнергосбыт» не поставляло электрическую энергию организациям, подключенным к линиям электропередач Л-2, Л-4, Л-6 (ГПП-1) и ячейкам № 403 и № 430 (ГПП-4), принадлежащим истцу, и не имело юридической обязанности оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в сети ОАО «Донэнерго». Суд отклонил ссылку ответчика на агентский договор, указав, что ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией, следовательно, с 01.04.2006 общество не могло осуществлять деятельность по приобретению и сбыту энергии. Суд пришел к выводу, что независимо от договорных отношений с ОАО «Донэнерго» покупателем и продавцом электроэнергии конечным потребителям является ООО «Донэнергосбыт», следовательно, конечным получателем услуг истца по передаче электроэнергии является ООО «Донэнергосбыт», оплачивающее эти услуги опосредованно через ОАО «Донэнерго».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил пункт 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которым договоры со смежными сетевыми организациями заключает сама сетевая организация, следовательно, потребителем услуг по передаче электроэнергии является ОАО «Донэнерго». Истцом не доказан объем переданной через его сеть электрической энергии. Судом сделан неверный вывод о том, что сумму неосновательного обогащения получил ответчик, поскольку все денежные средства, поступающие от потребителей за потребленную электроэнергию (за исключением агентского сбора) передавались ОАО «Донэнерго». Суд неправильно оценил ответ РСТ РО, согласно которому расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО «Ростсельмашэнерго» в 2006 г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО «Ростсельмашэнергосбыт». По мнению ответчика, необоснованным является вывод суда о том, что конечным получателем услуг по передаче электроэнергии является лицо, продающее электроэнергию, поскольку действующим законодательством предусмотрена иная схема расчетов со смежными сетевыми организациями. Суд не учел, что у ООО «Донэнергосбыт» фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, так как общество действовало как агент.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ростсельмашэнерго», ОАО «Донэнерго» и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» просят оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца и ОАО «Донэнерго» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

ОАО «Энеросбыт Ростовэнерго» и Региональная служба по тарифам Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 60304, 60305), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГУП РО «Донэнерго» (принципал) и ООО «Донэнергосбыт» (агент) заключили два агентских договора: № 14 от 20.10.05, по которому агент принял на себя обязательство от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить договоры и осуществлять покупку электрической энергии на оптовом или розничном рынке электроэнергии с целью ее продажи потребителям; и № 9 от 31.03.05, согласно которому агент обязался от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключить с потребителями договоры на поставку электрической энергии и мощности и осуществлять соответствующую поставку электроэнергии. В пункте 7.1 агентского договора № 14 установлено, что ГУП РО «Донэнерго» обязано оплатить все расходы агента по приобретению электроэнергии у поставщиков, в том числе у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», и расходы по оплате услуг смежных сетевых организаций за транспортировку электроэнергии по их сетям.

ООО «Донэнергосбыт» от своего имени, но в интересах ГУП РО «Донэнерго», действуя на основании агентского договора № 14 от 20.10.2005, заключило договор № 245/01/06 от 19.03.2006 с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». По этому договору поставщик обязался поставлять электроэнергию до согласованных точек поставки, оплачивая услуги сетевой организации на основании договора с ней на оказание услуг по передаче электроэнергии № 61/01/05/6258/05 от 01.01.2005. Из пункта 2.3.12 договора от 19.03.06 следует, что обязанность по заключению договора на услуги по дальнейшей передаче электроэнергии с сетевыми организациями и оплате их услуг лежит на ООО «Донэнергосбыт».

Договор на оказание услуг о передаче электроэнергии и мощности № 27 от 31.03.2006 заключен ООО «Донэнергосбыт» (заказчик) с ГУП «Донэнерго» (исполнитель). По условиям данного договора ГУП «Донэнерго» обязуется передавать по своим сетям электроэнергию, приобретенную ООО «Донэнергосбыт» для продажи потребителям, подключенным к сетям ГУП «Донэнерго». Согласно условиям данного договора исполнитель – ГУП РО «Донэнерго» для обеспечения своих обязательств перед заказчиком по оказанию услуг самостоятельно регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у исполнителя – п. 2.2 договора. Согласно п. 3.2.7 договора исполнитель от своего имени и за счет заказчика регулирует отношения по предоставлению межсистемных электрических сетей со смежными сетевыми организациями.

Согласно пункту 7.1 агентского договора № 14 от 20.10.2005, ГУП РО «Донэнерго» (принципал) должно оплачивать все расходы ООО «Донэнергосбыт» (агента) по приобретению у поставщиков электроэнергии и расходы по оплате услуг смежных сетевых организаций за транспортировку электроэнергии по их сетям.

Потребители ООО «Донэнергосбыт» получали в спорный период энергию через сети ГУП РО «Донэнерго». В то же время, энергия, приобретенная ООО «Донэнергосбыт» у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» поступает в сети «Донэнерго» через сети ООО «Ростсельмашэнерго».

ООО «Ростсельмашэнерго» и ГУП РО (в настоящее время ОАО) «Донэнерго» являются смежными сетевыми организациями.

Пункт 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.04, в редакции от 21 марта 2007г. (далее Правила недискриминационного доступа), дает определение потребителя услуг по передаче электрической энергии, согласно которому потребителем, в частности, является энергосбытовая организация в интересах обслуживаемых ею потребителей электрической энергии.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд должен был применить положения п.7 Правил недискриминационного доступа в редакции от 27.12.2004, согласно которым сетевая организация во исполнение своих обязательств перед потребителями услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязана урегулировать отношения по предоставлению межсистемных электрических связей с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к электрическим сетям, находящимся в собственности или на ином законном основании у этой сетевой организации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем системный анализ законодательства, регулирующего куплю-продажу и энергоснабжение, позволяет сделать вывод о том, что сформулированное в п. 4 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 21.03.2007) определение потребителя услуг по передаче электрической энергии является верным и применительно к спорному периоду. Введение этого определения в текст закона в 2007г. является уточняющей нормой, закреплением того толкования, которое было верным и ранее. Определение энергосбытовой организации дано в ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Исходя из данного определения энергосбытовые организации – организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Указанным организациям предоставлено право заключать договоры энергоснабжения, которые относятся к договорам купли-продажи.

Организации, являющиеся собственниками объектов электросетевого хозяйства, при этом не производящие энергию, из числа возможных продавцов энергии Законами № 35-ФЗ и №36-ФЗ от 26 марта 2003 г. исключены, посредством запрета совмещения с 01.04.2006 деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

При этом обязанность по доставке товара (в данном случае – энергии) по общему правилу лежит на продавце. Дополнительные возможности продавца – энергосбытовой организации, которыми не обладает собственник объектов электросетевого хозяйства, осуществляющий передачу энергии, сбалансированы его дополнительными обязанностями – обязанностями продавца энергии. Поэтому инициатива решения вопроса о включении расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям смежных