Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А53-12443/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сетевых организаций в тариф сетевой организации, через сети которой энергия поставляется непосредственно потребителям (при заключении с ней договора на оказание услуг), должна исходить именно от энергосбытовой организации, осуществляющей продажу энергии потребителям. Энергосбытовая организация, для целей исполнения своих обязанностей перед потребителем, должна быть заинтересована в получении услуги по передаче энергии. Поэтому именно ее следует признать потребителем этих услуг (по общему правилу), независимо от наличия определения потребителя услуг в тексте Правил о недискриминационном доступе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение следует полагать возникшим у того субъекта, который воспользовался чужой услугой, в данном случае – у энергосбытовой организации ООО «Донэнергосбыт».

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ООО «Донэнергосбыт» фактически отсутствовало сбережение каких-либо денежных средств, поскольку общество действовало как агент.

В материалы дела представлены агентские договоры № 9 от 31.03.2005г. и №14 от 20.10.2005г., заключенные между ГУП РО «Донэнерго» (принципал) и ООО «Донэнергосбыт» (агент). Из п. 1 договоров следует, что агент от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на обеспечение поставки потребителям электроэнергии и мощности.

Однако наличие данных договоров не изменяет положение ООО «Донэнергосбыт» как энергосбытовой организации, не влияет на возникновение и исполнение этой организацией лежащих на ней обязанностей поставщика энергии, так как агентские договоры составлены по модели договора комиссии.

Кроме того, исходя из условий агентских договоров, сбытовая организация ООО «Донэнергосбыт» заключает договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с ГУП РО «Донэнерго» по поручению и за счет самого ГУП РО «Донэнерго». ГУП РО «Донэнерго» выступает фактическим исполнителем по договорам, заключенным ООО «Донэнергосбыт» в его же интересах и за его же счет.

Между тем, определяя агентский договор, законодатель предполагал обратный результат – исполнение обязательства, в котором экономически заинтересован один субъект (принципал), посредством действий (“руками”) иного субъекта – агента.

Хотя принципал при заключении агентского договора по модели договора комиссии не является стороной заключаемых агентом в его интересах, по его поручению и за его счет сделок, эти сделки заключаются агентом в целях обеспечения деятельности именно принципала, обслуживания его экономического интереса. Поэтому законодатель императивно предоставляет комитенту (соответственно, и принципалу) возможность самому вступить в правоотношение, возникшее из заключенного в его интересах договора, при неисправности контрагента – п.2 ст.993, ст.1011 ГК РФ. В данном случае, исходя из условий агентских договоров, они направлены на обеспечения деятельности принципала – ГУП РО "Донэнерго" по купле-продаже электрической энергии, экономического интереса "Донэнерго" как продавца энергии.

Условия агентских договоров, представленных в материалы дела, противоречат разграничению сетевых и сбытовых организаций, установленному положениями законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003г. № 36-ФЗ запрещается с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Договоры агентирования заключены сторонами с целью обхода данного императивного указания закона, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Донэнерго» является сетевой организацией, имеющей на праве собственности или ином вещном праве имущество, непосредственно используемое для оказания услуг по передаче электроэнергии по своим сетям, следовательно, с 01.04.2006 оно не могло осуществлять деятельность по приобретению и сбыту электроэнергии, в том числе путем заключения агентских договоров.

Кроме того, в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке комиссионера, совершенной с третьим лицом, в любом случае приобретает права и обязанности комиссионер, а не комитент. Таким образом, вне зависимости от договорных отношений с ОАО «Донэнерго» покупателем и продавцом электроэнергии конечным потребителям является ООО «Донэнергосбыт», а, следовательно, оно же является потребителем услуг истца по передаче электроэнергии своим покупателям независимо о того, действует ли он самостоятельно или во исполнение комиссионных обязательств.

В материалы дела представлены акты снятия показаний учета электрической энергии, переданной в спорный период по линиям Л-2, Л-4, Л-6 и Л-10 (ГПП 1) и ячейки № 403 и № 430 (ГПП 4), составленные между ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Ростсельмашэнерго». Данные акты подтверждают объем услуги, оказанной истцом и потребленной ответчиком ООО «Донэнергосбыт».

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты съема показаний приборов учета за апрель-август 2006 года составлены при исполнении договора энергоснабжения № 50195 от 01.01.2006, заключенного между ООО «Донэнергосбыт» (в интересах ОАО «Донэнерго») и ООО «Ростсельмашэнерго» на поставку электроэнергии для собственных нужд ООО «Ростсельмашэнерго», и подтверждают объем электрической энергии, потребленной самим ООО «Ростсельмашэнерго» судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется однолинейная схема смежных электрических сетей ОАО «Ростовэнерго», ООО «Ростсельмашэнерго» и ГУП РО (ОАО) «Донэнерго» и пояснения указанных лиц, из которых следует, что электрическая энергия передается из сетей ООО «Ростсельмашэнерго» в сети ОАО «Донэнерго» для абонентов ООО «Донэнергосбыт», а не наоборот. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он поставлял в спорном периоде электрическую энергию истцу через линии электропередач Л-2, Л-4, Л-6 и Л-10 (ГПП 1) и ячейки № 403 и № 430 (ГПП 4). Таким образом, в спорном периоде ООО «Ростсельмашэнерго» не получало электроэнергию из сетей ОАО «Донэнерго», а оказывало услуги по ее передаче в сети ОАО «Донэнерго» для абонентов ООО «Донэнергосбыт».

Также ошибочен довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не учел ответ РСТ РО о том, что расходы на оплату услуг по передаче всей электрической энергии по сетям ООО «Ростсельмашэнерго» в 2006г. были в полном объеме включены в состав покупного тарифа ООО «Ростсельмашэнергосбыт». Формирование тарифа иной энергосбытовой организации, который она применяла для своих потребителей, не может влиять на выводы суда при рассмотрении данного спора.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Ростсельмашэнерго» согласно постановлению региональной службы по тарифам Ростовской области от 29 марта 2006г. №3/1 составляет 91,97 руб. МВт.ч (0,09197 руб./кВтч) при уровне напряжения ВН.

Исходя из данного тарифа и снятия показателей счетчиков (21 100 632 кВтч) суд первой инстанции осуществил верный расчет суммы, подлежащей оплате за услуги истца на основании п.2 ст. 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «Донэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2008 по делу № А53-12443/2006-С1-12 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова