Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-22783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22783/2007-45/69

11 июня 2008 г.                                                                                   15АП-3160/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: Грязнова Т. П. паспорт 36 00 № 287689 выдан 22.08.2000 г. Комсомольским РУВД г. Тольятти Самарской области по доверенности № 31 от 10.04.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. старший государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Краснодарского краю Селехов М. Ю. по доверенности № 1.1-7848 от 06.06.2008 г.; 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Швидкой Е. А. по доверенности № 1.1-520 от 18.01.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 года по делу № А32-22783/2007-45/69

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань»

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения инспекции от 03.09.07г. №7243 в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нитро-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 03.09.07г. №7243 в части НДС, в том числе в части: привлечения общества к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2682 748 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 189 252 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 301 320,01 руб.; предложения по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 40 377 862 руб.

Решением суда от 15 апреля 2008г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией  неправомерно исчислена недоимка по НДС в размере 8 176 879 руб. с суммы заниженного дохода от аренды за каждые первые два месяца квартала. Обществом  выполнены в полном объеме предусмотренные НК РФ условия вычета, в том числе: фактическая уплата налога; принятие оборудования к учету по счету 07; осуществление обществом облагаемых НДС операций с участием данного оборудования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, налогоплательщик предоставляет в аренду имущество согласно действующим договорам, доход признается равномерно в течение срока аренды, налоговый период устанавливается как календарный месяц. Обществу при оказании услуг по сдаче в аренду имущества необходимо было выставлять счета – фактуры не позднее пяти дней считая со дня окончания налогового периода, в котором такие услуги оказаны. Налогоплательщик в налоговом периоде налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не исчислил, следовательно, принимать к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), оснований не имеет. Суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный (складочный) капитал к вычету не принимаются, поскольку целью приобретения имущества, вносимого в уставный капитал, является формирование уставного капитала, а не использование указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи. Предприятие в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ необоснованно заявлена сумма налога на добавленную стоимость к уменьшению по 2-й уточненной налоговой декларации за 3 кв. 2005г. в сумме 5 197 537 руб.  

Представитель общества уточнил наименование организации и представил в его подтверждение документы – копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию протокола общего собрания участников общества, копию устава, просил считать надлежащим наименованием заявителя по делу ООО «Нитро-Кубань».

Представители инспекции не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия определила принять уточнение наименования заявителя ООО «Нитро-Кубань».

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения инспекции №17 от 26.04.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.10.2004 г. по 31.03.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 6059 ДСП выездной налоговой проверки общества от 30.07.2007 г., который был вручен обществу 30.07.2007 г.

03.09.2007 г. заместителем начальника инспекции вынесено решение № 7243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в результате которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 682 748 рублей, п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в размере 8 189 252 рубля, ст. 123 НК РФ в размере 260 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 000 рублей. Итого: 10 873 260 рублей. Произведено начисление пени по состоянию на 03.09.2007 г. по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 301 320 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 637 рублей. Итого: 301 957 руб. Названным решением было предложено обществу уплатить недоимку по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 41 446 841 рубль, уплатить штрафы и пени, указанные выше, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Удержать 650 рублей налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме и перечислить в бюджетную систему РФ, а также представить уточненные налоговые декларации по НДС за декабрь 2004 г., март 2006 г., июнь 2006 г., сентябрь и декабрь 2006 г.

Требованием № 234 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2007 г. обществу предлагалось погасить задолженность в сумме 51 492 191 руб. 48 коп. в срок до 02.10.2007 г.

Не согласившись с указанным решением общество на основании ст. 101.2 НК РФ представило в Управление ФНС России по Краснодарскому жалобу на решение выездной налоговой проверки от 03.09.2007 г. №7243.

18.10.2007 г. управление вынесло решение № 27-13-731-1418 от 18.10.2007 г., согласно которого решение инспекции от 03.09.2007 г. № 8243 изменено путем отмены в резолютивной части решения п. 3 в части недоимки по НДС в сумме 1 068 979 руб. В остальной части решение инспекции утверждено, а жалоба налогоплательщика в остальной части оставлена без удовлетворения. Инспекции указывалось на необходимость произвести перерасчет штрафа и пени по НДС с учётом внесенных в решение изменений.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный период общество ежеквартально представляло в налоговый орган налоговые декларации по НДС с начисленной к уплате в бюджет суммой налога, исчисленного с доходов от сдачи имущества в аренду. Указанными декларациями общество заявляло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставный капитал общества.

Сумма облагаемых НДС доходов от аренды определялась обществом на основании условий договоров аренды, а именно пункта 2.7 дополнительных соглашений: от 30.06.2004 г. к договору аренды автотранспортных средств № 55Т-04 от 01.11.2003 г.; от 05.07.2004 г. к договору аренды оборудования № 56-3352т04 от 01.07.2004 г.; от 10.08.2004 г. к договору аренды автотранспортных средств №55-Т-06-3351Т-04 от 02.08.2004 г.; от 05.07.2004 г. к договору аренды автотранспортных средств № 55-Т-3350Т-04 от 01.07.2004 г.; от 30.06.2005 г. к договору аренды портального крана КПП-40 № 1663Т-05 от 08.06.2005 г.; от 25.08.2005 г. к договору аренды оборудования для забивки свай (вибропогружатель 50 HD) № 2364Т-05 от 22.08.2005 г.

В соответствии с указанными договорами общество в конце каждого квартала подписывало у арендатора акты приема-передачи услуг, на основании которых выставляло ему счета-фактуры и отражало их в книге продаж.

Согласно пункта 2.7 дополнительных соглашений, услуга признается сторонами оказанной не ранее подписания ими двустороннего акта. В частности, из содержания дополнительного соглашения от 30.06.2004 г. к договору аренды автотранспортных средств № 55Т-04 от 01.11.2003 г. следовало: «Прием-передача оказанных услуг осуществляется по акту выполненных услуг, подписанному сторонами с одновременным выставлением счета-фактуры за реализованные услуги».

Объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций» (ПБУ 9/99) от 06.05.1999 г. № 32н выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а)            организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б)            сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении получения актива; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из названных условий, то в бухгалтерском учете организации признается кредиторская задолженность, а не выручка.

П. 3 ст. 168 НК РФ, предусматривает составление счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). Право досрочного выставления счетов-фактур, то есть до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщикам не предоставлено.

Таким образом, сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг, в том числе услуг по предоставлению в аренду имущества, непосредственно связаны с датой оказания данных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией  неправомерно исчислена недоимка по НДС в размере 8 176 879 руб. с суммы заниженного дохода от аренды за каждые первые два месяца квартала.

НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, предусматривал, что налоговый период по НДС согласно ст. 163 НК РФ определялся как календарный месяц, а для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога, не превышающими один миллион рублей (вступает в силу с 01.01.2004 г.) не превышающими два миллиона рублей (вступает в силу с 01.01.2006 г.), налоговый период устанавливается как квартал.

Согласно положениям п. 6 ст. 174 НК РФ право уплачивать НДС и представлять декларацию ежеквартально предоставлено только плательщикам НДС с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими 1 миллион рублей, уплачивающим НДС ежеквартально.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку налог на добавленную стоимость в сумме 8 176 879 руб. самостоятельно исчислен обществом в составе ежеквартальных деклараций по НДС и уплачен в бюджет, доначисление его налоговым органом неправомерно, как и неправомерно и исчисление