Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-22783/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

штрафа по п. 1 и по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку базу для определения суммы штрафа определяет сумма налога, подлежащая фактической уплате в бюджет.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, на таможенную территорию Российской Федерации и в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В соответствии со ст.ст. 171 и 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) осуществляются при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги), должны быть приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; стоимость товаров (работ, услуг), в том числе НДС, должна быть оплачена; вычет НДС должен быть произведен после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг); сумма НДС должна быть предъявлена на основании счета-фактуры.

При заявлении налогового вычета по НДС, уплаченному по ввозимому оборудованию в составе таможенных платежей, налогоплательщику следует руководствоваться правом вычета налога, предоставленным подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, и порядком применения вычета, установленным в абзацах втором и третьем п. 1 ст. 172 НК РФ, то есть указанную сумму НДС предъявлять к вычету в том налоговом периоде, когда НДС уплачен таможенному органу, оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы НДС в размере 10 286 372 руб. и 5 197 537 руб. правомерно заявлены в уточненных налоговых декларациях по НДС к вычету в периодах совершения хозяйственных операций за 2 и 3 кварталы 2005г. независимо от наличия налогооблагаемой базы, поскольку в указанных периодах обществом соблюдены все условий предусмотренные НК РФ. Кроме того, правомерность действий общества подтверждается решениями налогового органа № 296 от 28.12.2007 г. о возмещении суммы НДС, в том числе по ГТД №10309150/230704/0000254 и решением УФНС по Краснодарскому краю № 27-13-940-1681 от 19.12.2007 г., которым решение инспекции № 11-23/01298 от 02.11.2007 г. о восстановлении предъявленного к возмещению из бюджета НДС за август 2005 г. в размере 3 147 958 руб. 44 коп., уплаченного по ГТД №10309150/050805/0000404, было отменено в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом выполнены в полном объеме предусмотренные НК РФ условия вычета, в том числе: фактическая уплата налога; принятие оборудования к учету по счету 07; осуществление обществом облагаемых НДС операций с участием данного оборудования. Решением инспекции факт ввоза оборудования, оформленного грузовыми таможенными декларациями, принятого к учету и отраженного обществом в бухгалтерском учете на счете 07 «Оборудование к установке», что подтверждается бухгалтерскими документами, не ставится под сомнение и не оспаривается.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 172 НК РФ, предусматривающими возможность вычета НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются использование их в операциях облагаемых налогом на добавленную стоимость, фактическое наличие, учет и оплата при ввозе на таможенную территорию.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» (ПБУ 6/01) и п. 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств не относится к основным средствам. Учет ввезенного оборудования на счете 07 «Оборудование к установке» свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам главы 21 НК РФ и противоречат правоприменительной практике (в частности, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 г. № 10865/03).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не может служить основанием для отказа в вычете и то обстоятельство, что НДС уплачен обществом по товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал общества. Отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, ввезенное на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставный капитал общества, является его собственностью. Стоимость оборудования, за счет которого сформирован уставный капитал, включается в себестоимость через амортизацию. Следовательно, в отношении налога по полученному обществом оборудованию применяется общий порядок его включения в налоговую декларацию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при соблюдении всех условий и после принятия оборудования к учету общество на законном основании воспользовалось правом вычета по НДС, уплаченному в составе таможенных платежей в сумме 19 869 993 руб. путем подачи налоговой декларации за 1 квартал 2007 г.

По мнению налоговой инспекции, общество в проверяемом периоде заявило к вычету НДС за четвертый квартал 2004 г. в сумме 75 131 руб. (предъявленный и уплаченный за услуги по хранению импортного груза), а также в сумме 30 086 руб. (предъявленный и уплаченный за услуги по перевалке контейнера).

Судом первой инстанции правильно установлено, что доказательств использования обществом контейнеров в необлагаемых НДС операциях, налоговый орган, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ, в своем решении не указал. Кроме того, решением налогового органа установлено, что все указанные условия, налогоплательщиком были соблюдены: услуга получена и принята к учету для использования в облагаемых НДС операциях, следовательно, общество имело законное право на вычет и, возмещение из бюджета НДС в сумме 105 217 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом не допущено налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату НДС в бюджет, и налоговым органом не представлено доказательств того, что общество имеет задолженность перед бюджетом по НДС в сумме 40 377 862 руб., основания для начисления пени по НДС, с учетом положений ст. 75 АПК РФ, в размере 301 320 руб. 01 коп. отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 03.09.2007 г. № 7243 в части неполной уплаты НДС в сумме 40 377 862 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 682 748 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 189 252 руб., начисления пени по НДС в сумме 301 320 руб. 01 коп. является незаконным и необоснованным.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2008 года по делу № А32-22783/2007-45/69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева