Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-6598/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН связано с доказыванием факта реализации товаров (работ, услуг) как хозяйственной операции, связанной с движением материальных благ в товарном обороте. Суд правильно указал, что при отсутствии доказательств осуществления данной хозяйственной операции, при отсутствии сведений об источнике получения денежных средств, т.е. отсутствии объекта налогообложения, факт поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя значения не имеет.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у предпринимателя объекта налогообложения НДС, НДФЛ и ЕСН по спорному эпизоду. Позиция инспекции строится на доказывании факта получения предпринимателем выручки и применении ст.153 НК РФ. Однако, как уже указывалось выше, данное обстоятельство относится к характеристикам и порядку определения налоговой базы, а не объекта налогообложения. 

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя о признании решения МРИ ФНС России № 6 по КК от 20.01.2006 г. № 15-28/102 в части доначисления 13 320 руб. НДС за 2 квартал 2003 г., 5 424,52 руб. пени, 3 476 руб. НДФЛ за 2002 г., 1979 руб. ЕСН за 2002 г., 80 782 руб. НДФЛ за 2003 г., 25035 руб. ЕСН за 2003 г., а также пени и  штрафов, приходящихся на данные суммы налогов, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 300 рублей за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, освобожденное от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ, не обязано представлять налоговые декларации  по данному налогу за тот период, в котором оно было освобождено от обязанностей по его уплате.

Довод налогового органа об обязанности налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст. 145 НК РФ, представлять в налоговую инспекцию титульные листы налоговых деклараций, соответствующие приложениям «В» и «Г» листы декларации, так как данные листы отражают информацию об операциях, связанных с полученной налоговой льготой, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусматривает обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса, представлять налоговые декларации.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статье 80 Кодекса дается определение налоговой декларации и устанавливается обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию в налоговый орган только по тем налогам, которые он обязан уплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей. Обязанность по представлению декларации в этом случае не предусмотрена. Следовательно, факт непредставления налогоплательщиком НДС налоговых деклараций по данному налогу за тот период, в котором налогоплательщик был освобожден от обязанностей налогоплательщика НДС, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Изложенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в решении от 13.02.2003 года по делу № 10462/02.

Судом установлено, что ИП Стрихо С.А. был освобожден от исполнения обязанностей по уплате НДС в порядке ст.145 НК РФ за периоды: 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Налоговые декларации по НДС за указанные периоды налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлялись, в связи с чем предприниматель оспоренным решением налогового органа был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей суме 300 рублей. Между тем, учитывая вышеизложенную правовую позицию ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном привлечении ИП Стрихо С.А. к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 3,4 кварталы 2003 года, 1 квартал 2004 года в виде штрафа в общей сумме 300 рублей. При таких обстоятельствах решение налогового органа в указанной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ИП Стрихо С.А. НДФЛ, ЕСН, а также причитающихся пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием налоговым органом расходов предпринимателя по хозяйственным операциям с Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М., а также с непринятием стандартных налоговых вычетов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом, объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что контрагентом ИП Стрихо С.А. в 2002г. и 2003г. являлся предприниматель Филатов Н.В. (г.Орел), у которого на основании счетов-фактур: от 04.01.2002 №1, от 02.04.2002 № 15 был приобретен товар на сумму 184801 руб. 75 коп., оплаченный наличными денежными средствами, что следует из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам: от 04.01.2002 № 1, от 02.04.2002 № 15. В состав профессионального вычета по НДФЛ  по операциям с Филатовым Н.В. включена сумма – 165 382,75 руб. В ходе встречных контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Николай Васильевич не состоит на налоговой учете в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области, ИНН 575101383451 является вымышленным. Указанное следует из письма МРИ ФНС России по Орловской области от 07.07.2005 № 13-06/3957.

Из материалов дела также следует, что в 2003г. ИП Стрихо С.А. приобрел у гр. Бобрышева А.М. кубики игральные в количестве 165 025 штук на сумму 132 020 руб.  В состав профессионального вычета по НДФЛ включена сумма -  132 020 руб. Провести встречную проверку контрагента не представилось возможным, поскольку налоговой инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что гр. Бобрышев А.М. умер 01.04.2003, что подтверждено справкой УВД г.Туапсе и Туапсинского района, предоставленной справкой отделом ЗАГС г.Туапсе. Указанные участники являются взаимозависимыми лицами - состоят в семейном родстве, поскольку Бобрышев А.М. является отцом супруги предпринимателя, что подтверждено предоставленной справкой отделом ЗАГС г.Туапсе. Более того, Бобрышев А.М. никогда не являлся предпринимателем. На основании ответов администрации МУЗ г.Туапсе «Центральная городская больница» установлено, что состояние здоровья Бобрышева А.М. не позволяло в спорный период осуществлять предпринимательскую деятельность.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Доначисление налоговой инспекцией НДФЛ, ЕСН, пени и штрафов за их неуплату в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению продукции у несуществующих предпринимателей, хозяйственные отношения с которыми по результатам встречных проверок не подтверждены, является неправомерным. Данный вывод суда первой инстанции является неправильным ввиду следующего.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Тот факт, что Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете и имеет вымышленный ИНН  свидетельствует о невозможности идентифицировать названное лицо в качестве участника гражданского оборота и, в частности,  - в качестве контрагента ИП Стрихо С.А. Кроме того, проверкой установлено, что адрес Филатова Н.В., указанный в первичных документах, также является вымышленным. Как следует из материалов дела, приобретенный заявителем у Филатова Н.В. товар, был оплачен покупателем наличными денежными средствами. Учитывая, что приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, квитанции к приходным кассовым ордерам, с учетом конкретных обстоятельств дела, могут являться документальным подтверждением понесенных расходов. Однако, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают факта оплаты заявителем ТМЦ и, следовательно, не являются документальным подтверждением понесенных  им расходов.

Тот факт, что контрагент предпринимателя Бобрышев А.М. в период заключения и исполнения сделки по продаже ИП Стрихо С.А. игральных кубиков находился на стационарном лечении с заболеванием, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности, а количество проданных кубиков (165 025 шт.) не может свидетельствовать о том, что сделка между ИП Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М., который никогда не являлся предпринимателем, заключена в целях удовлетворения личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, нужд, свидетельствует о том, что сведения, содержащиеся в первичных документах, опосредующих данную сделку, содержат недостоверный и противоречивый характер. Судом также принимаются во внимание отношения взаимозависимости между ИП Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М., который является отцом супруги заявителя. Суд полагает, что факт взаимозависимости в данном случае, повлиял на результаты заключенной сделки, не имеющей реального характера. Целью сделки, по мнению суда, явилось необоснованное получение предпринимателем налоговой выгоды в виде профессионального вычета по НДФЛ, снижающего налоговую базу по данному налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты