Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8836/2010 по делу n А53-4034/2010 По делу о признании незаконными решения налогового органа о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации, решения вышестоящего налогового органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8836/2010
Дело N А53-4034/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Мануилова С.В., представитель по доверенности от 22.12.2009 г.
от налоговой инспекции: представитель не явился, извещен (уведомление N 53710, 53707)
от управления: Нижников В.В., представитель по доверенности от 12.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24 июня 2010 г. по делу N А53-4034/2010
по заявлению индивидуального предприниматель Бугаева Е.В.
к заинтересованным лицам
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области
о признании незаконными решений
принятое в составе судьи Парамоновой А.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Бугаев Е.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 932 от 30.09.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению ФНС России по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения управления N 15-15/517/1 от 10.02.2010 года.
Решением суда от 24 июня 2010 г. решение налоговой инспекции от 30.09.2009 года N 932 и решение управления от 10.02.2010 г. N 15-15/517-1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40226,5 руб. признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку согласно первичной декларации по НДС за октябрь 2007 г. представленной в налоговую инспекцию, подлежало уплате 0 руб., предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.06.2010 г. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ обоснованно, так обществом нарушен срок представления декларации, а базой для исчисления штрафа является действительная обязанность по уплате налога в бюджет за октябрь 2007 г., отраженная в уточненной налоговой декларации.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании с учетом мнения представителя предпринимателя и представителя управления удовлетворено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей налоговой инспекции.
Представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.
Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в налоговую инспекцию 02.09.2008 г. подана первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей.
Предпринимателем 27.10.2008 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 80 453 руб.
Налоговой инспекцией 02.09.2009 г. составлен акт N 1252 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, в котором указано, что установлен факт несвоевременного представления декларации, которая была представлена 27.10.2008 года.
Акт налоговой проверки был направлен в адрес предпринимателя по почте и получен им 09.09.2009 года.
Уведомлением N 3674 от 02.09.2009 года предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также указано, что в случае не согласия с фактами, изложенными в акте проверки N 1252 от 02.09.2009 года предприниматель в праве представить возражения. Уведомление было направлено по почте и получено предпринимателем 11.09.2009 года.
По результатам рассмотрения представленных предпринимателем возражений и материалов проверки вынесено решение N 932 от 30.09.2009 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 72 408 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области 10.02.2010 г. N 15-15/517/1 решение налоговой инспекции N 932 от 30.09.2009 изменено и изложено в следующее редакции: "Пункт 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Привлечь Бугаева Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 40 226,5 руб.".
Предприниматель, не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 932 и решением Управления ФНС России по Ростовской области, в соответствии со ст. 137 и 138 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 30.09.2009 года N 932 и решения управления от 10.02.2010 г. N 15-15/517-1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 40 226,5 руб.
Статьей 100.1 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях.
В ней указано, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса; дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктом 2 статьи 88 Кодекса определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Судом первой инстанции установлено, что предприниматель в налоговую инспекцию 02.09.2008 г. представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога к уплате 0 рублей, а 27.10.2008 года предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога, подлежащей уплате в размере 80 453 руб.
Из представленных деклараций следует, что камеральная проверка декларации, представленной 02.09.2008 года была проведена налоговым органом 31.10.2008 года, о чем имеется отметка о проведении камеральной проверки (т. 1 л.д. 64-69). Декларация, представленная в налоговую инспекцию 27.10.2008 года, была камерально проверена 20.01.2009 г. (т. 1, л.д. 70-75).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция должная была проверить и установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующие о несвоевременности представления декларации в ходе проведения камеральных налоговых проверок.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт несвоевременного представления декларации зафиксирован налоговой инспекцией только 02.09.2009 г. т.е. спустя год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения положений ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма регламентирует порядок рассмотрения дел о правонарушениях, выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, которых не проводились, так как налоговая инспекция составила акт проверки на основании установленного факта не привлечения к налоговой ответственности в силу недосмотра и проведения внутренней ревизии.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Предусмотренная названной нормой налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Согласно акту N 1252 от 02.09.2009 г. и решения налоговой инспекции от 30.09.2009 г. N 932 предпринимателя привлекли к налоговой ответственности за несвоевременное представление уточной декларации по НДС, представленной в налоговую инспекцию на 27.10.2008 г.
Вместе с тем, статьей 119 Налогового кодекса РФ не предусмотрена ответственность за непредставление уточненной налоговой декларации' поскольку не установлены сроки ее представления.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за представление предпринимателем уточненной декларации за октябрь 2007 г. представлено в налоговую инспекцию 27.10.2008 г.
Пунктом 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.
Из анализа указанных норм следует, что решение принимается по итогам рассмотрения жалобы, тем самым, ограничивая вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) пределами (предметом) такой жалобы. При этом рассмотрение вышестоящим органом жалоб не предполагает ухудшение положения налогоплательщика, иначе это препятствовало бы свободному волеизъявлению лица на реализацию своего права на обжалование принятого в отношении него решения.
Рассмотрение жалоб в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, являясь формой обеспечения защиты и гарантий соблюдения прав налогоплательщиков, затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в случае, если по своему содержанию решение вышестоящего налогового органа дает право предъявления к нему каких-либо требований. Налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком объеме и порядке он будет обжаловать ненормативный правовой акт, а также предмет и основания жалобы.
Перечень, установленный пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, вышестоящий налоговый орган, установив в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, которые не нашли своего отражения в оспариваемом решении налоговой инспекции с учетом положений указанных выше норм налогового законодательства, вправе был провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ и принять с учетом ее результатов соответствующее решение.
Из материалов дела следует, что Управление своим решением от 01.02.2010 г. N 15-15/517/1 изменило решение налоговой инспекции N 932 от 30.09.2009 г. изложив резолютивную часть решения в новой редакции, хотя фактически в решении Управления
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8630/2010 по делу n А53-15451/2009 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить действия, направленные на уменьшение основных средств общества, наложения ареста на имущество общества, а именно на основные средства, незавершенное строительство, краткосрочные и долгосрочные финансовые вложения и денежные средства до полного исполнения обществом своих обязательств по погашению задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также