Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А53-4390/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4390/2008-С1-31

05 июня 2008 г.                                                                                   15АП-2858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Макова Д.С. по доверенности от 14.02.2008, Легенького Е.А. по доверенности от 14.02.2008,

от ответчика: Гречко В.Н. по доверенности от 06.02.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тараненко Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года по делу № А53-4390/2008-С1-31

по иску открытого акционерного общества «Краснознаменное»

к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу

о признании недействительными договоров субаренды

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснознаменное» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Тараненко Сергею Викторовичу с иском о признании недействительными:

договора № 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г., заключенного между ОАО «Краснознаменное» и ИП Тараненко СВ., общей площадью 9069081 кв.м, кадастровый номер 61:06:60 00 10:0187, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя;

договора № 2 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г., заключенного между ОАО «Краснознаменное» и ИП Тараненко СВ., общей площадью 3705577 кв.м, кадастровый номер 61:06:60 00 10:0196, расположенного по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя;

договора № 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г., заключенного между ОАО «Краснознаменное» и ИП Тараненко СВ., общей площадью 10011874 кв.м, кадастровый номер 61:06:60 00 10:0219;

обязании ИП Тараненко С.В. вернуть ОАО «Краснознаменное» спорные земельные участки.

11 апреля 2008 года ОАО «Краснознаменное» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Тараненко СВ. обрабатывать спорные земельные участки.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2008 г. ходатайство ОАО «Краснознаменное» об обеспечении иска удовлетворено, ИП Тараненко СВ. запрещено обрабатывать: земельный участок общей площадью 9069081 кв.м, кадастровый номер61:06:60 00 10:0187, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х.Красное Знамя, полученный по договору № 1 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 года; земельный участок общей площадью 3705577 кв.м, кадастровый номер 61:06:560 00 10:0196, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, полученный по договору № 2 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 года; земельный участок общей площадью 10011874 кв.м, кадастровый номер 61:06:60 00 10:0219, расположенный по адресу: Ростовская область, Веселовский район, х. Красное Знамя, полученный по договору № 3 субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 года.

Определение суда от 14.04.2008 мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Производство посевных работ на спорных земельных участках  может повлечь причинение убытков истцу в связи с истощением земель в случае их использования ИП Тараненко С.В. под посев подсолнечника, а также в связи с возмещением истцом затрат, которые могут быть понесены ИП Тараненко С.В. при подготовке спорных земельных участков для сева и непосредственно сева сельскохозяйственных культур.

21.04.2008 ИП Тараненко С.В. обратился с заявлением об отмене принятых определением суда от 14.04.2008 обеспечительных мер.

Заявление обосновано тем, что, приняв обеспечительную меру, суд фактически предрешил спор по существу, представленные истцом документы носят односторонний и предположительный характер, истец не является контролирующим органом и не уполномочен устанавливать факт нецелевого использования земельных участков. Затруднительность, невозможность исполнения судебного акта, а также угроза причинения истцу значительного ущерба не доказана.

Запретом обрабатывать земельные участки в период весенне-полевых работ создана ситуация когда истец не наделен правом обрабатывать земельные участки, а ответчик лишен такой возможности, что приведет к гибели уже посеянных культур и засоренности приготовленной для посевов почвы. Кроме того, принятая обеспечительная мера препятствует ответчику исполнять договорные обязательства перед истцом и третьими лицами.

Отзывом на заявление истец против отмены принятых обеспечительных мер возразил. Указал, что обеспечительные меры служат средством недопущения ухудшения состояния земель, что вызвано недобросовестностью действий ответчика при его деятельности на землях х.Красное Знамя. Из представленных в дело договоров следует, что ответчик намерен осуществить повторно посев семян подсолнечника. Подсолнечник в одном и том же месте можно возделывать не ранее чем через 8-10 лет, т.к. более частый посев приведет к резкому снижению урожайности этой культуры и снижению продуктивности севооборота в целом. Данное обстоятельство, в случае удовлетворения иска, приведет к тому, что истец фактически будет лишен возможности использовать земли до 2009 года. Невозможность в течение указанного срока извлекать прибыль существенно ухудшит положение истца. Актами проверки соблюдения земельного законодательства от 23.04.2008 №№ 7,8,9,10 выявлено нецелевое использование земель, переданных ответчику в субаренду.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2008 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что не смотря на наличие в арбитражном суде споров  в отношении прав пользования ИП Тараненко С.В. земельными участками, являющимися предметом договоров, последний продолжал проведение мероприятий по подготовке земель к севу, тем самым своими действиями способствуя увеличению убытков. Доводы ответчика о необходимости исследовать возможности истца по обработке земельных участков (наличие техники, ГСМ, рабочей силы семян) и о возможном причинении убытков ответчику судом отклонены. Суд указал, что истцом принимаются меры к продолжению деятельности общества в соответствии с его уставными целями и задачами, в частности в судебном порядке осуществляется взыскание задолженности по договору и возврат переданной ответчику в субаренду сельхозтехники. В силу ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта ответчик не лишен возможности требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска возмещения убытков. Принятая обеспечительная мера является единственно возможной для сохранения спорных земельных участков в состоянии, пригодном для дальнейшего эффективного их использования, до рассмотрения спора по существу.

ИП Тараненко С.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008, в которой просил отменить оспариваемый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик изложил доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении об отмене обеспечительных мер. Дополнительно указал, что основной деятельностью ответчика является производство сельскохозяйственной продукции. Согласно информации Администрации Веселовского района от 18.04.2008 на дату принятия обеспечительных мер ответчиком были выполнены подкормка озимых культур минеральными удобрениями, боронование, культивация, сев ярового ячменя и лука. Обеспечительная мера приведет к нарушению агротехнических сроков полевых работ и отрицательно повлияет на плодородие почв.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил доводы, аналогичные его возражениям в отзыве на заявление об отмене обеспечительной меры. Дополнительно указал, что ответчик, добившись приостановки исполнительного производства судебными приставами приступил к самовольному незаконному посеву семян подсолнечника на земельных участках арендуемых истцом у собственников, чем нарушил определение суда о принятии обеспечительных мер. Отмена обеспечительных мер необходима ответчику для дальнейшего ведения деятельности, ухудшающей состояние субарендуемых земель, что подтверждает его намерение причинить наибольший ущерб истцу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе и дополнениях к жалобе основаниям. Дополнительно пояснил, что граждане – собственники земельных участков обратились в суд общей юрисдикции с иском к ОАО «Краснознаменное» о расторжении договора аренды земельного участка, исковые заявления приняты к производству суда. Просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 и удовлетворить заявление ИП Тараненко С.В. от отмене обеспечительной меры принятой определением суда от  14.04.2008.

Представители истца апелляционную жалобу не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что отмена обеспечительной меры может привести к невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта и причинению истцу значительного ущерба. Просили оставить определение суда от 28.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2008 до 30.05.2007.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006) ответчик, иные лица участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статей 97 АПК РФ, представив объяснение по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Пункт 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых, можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом иска является требование о признании договоров субаренды земель сельскохозяйственного назначения от 19 февраля 2007 г. №№ 1,2,3 заключенных