Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8533/2010 по делу n А53-3910/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8533/2010
Дело N А53-3910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ануфриев А.Д., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.
от заинтересованного лица: Мусаева Н.М., представитель по доверенности от 02.08.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04 июня 2010 г. по делу N А53-3910/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириленко В.И.
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кириленко В.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции N 38 от 13.10.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 111 925 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 22 385 руб.; за 2009 г. в сумме 11 407 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 2 218,40 руб.; НДФЛ за 2006 г. в сумме 145 503 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 29 300,60 руб.; ЕСН за 2006 г. в сумме 27 961 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 5 596 руб., также заявитель просил суд применить смягчающие обстоятельства при назначении штрафных санкций (уточненные требования, т. 9, л.д. 117-118).
Решением суда от 04 июня 2010 г. решение налоговой инспекции N 38 от 13.10.2009 г. признано незаконным в части доначисления НДС за 2006 г. в сумме 111 925 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 22 385 руб.; за 2009 г. в сумме 11 407 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 2 218,40 руб.; НДФЛ за 2006 г. в сумме 145 503 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 29 300,60 руб.; ЕСН за 2006 г. в сумме 27 961 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 5 596 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 343,60 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 04 июня 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов по закупке молока недостоверны.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04 июня 2010 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 08.09.2009 г. N 38, акт выездной налоговой проверки был вручен лично налогоплательщику 08.09.2009 г. о чем свидетельствует его подпись.
Уведомлением N 005889 от 08.09.2009 г. налогоплательщик был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту N 38 от 08.09.2009 г. Не согласившись с выводами проверяющих, предприниматель представил в налоговый орган письменные возражения. 30.09.2009 г. налоговым органом в присутствии ИП Кириленко В.И. были рассмотрены материалы проверки по акту, письменные возражения, а также выслушаны устные доводы налогоплательщика, о чем в материалах дела свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки N 1335 от 30.09.2009 г.
По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, начальником налоговой инспекции вынесено решение N 38 от 13.10.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 186 226 руб., предпринимателю начислены пени в общей сумме 165 611,17 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 739 399 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
С решением налогового органа предприниматель не согласился и подал апелляционную жалобу в УФНС России по Ростовской области, решением Управления N 15-15/3955 от 11.12.2009 г. решение налоговой инспекции N 38 от 13.10.2009 г. было изменено в части: привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности согласно п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС за 2008 г. в размере 23 036,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции в части, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе проверки было установлено, что ИП Кириленко В.И. представляет налоговые декларации по ЕНВД, при этом осуществляет оптовую торговлю молоком, что подпадает по общий режим налогообложения. Указанный факт подтвержден материалами дела и не оспорен предпринимателем.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством РФ, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.
Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 г. N 383 " Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) поименованы молоко и молокопродукты.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Из п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 НК РФ следует, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов при исчислении указанных налогов определяется в порядке, установленном гл. 25 Кодекса ("Налог на прибыль организаций"). Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Как видно из материалов дела, предпринимателем в 2006 г. - 1 полугодии 2009 г. осуществлялись операции, подлежащие налогообложению в соответствии со ст. ст. 146, 164, 154 НК РФ по ставке 10% при осуществлении оптовой торговли молоком, закупленным у физических лиц, реализуемым в адрес ОАО "Сальское Молоко".
Налоговые декларации по НДС в налоговый орган предпринимателем за период с 2006 г. - 1 полугодие 2009 г. не представлялись.
В силу п. 1 ст. 167 НК РФ установлен метод определения налоговой базы для целей исчисления НДС, как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или день оплаты.
Как следует из материалов дела, предприниматель является оптовым поставщиком молока ОАО "Сальское молоко" по договорам поставки N б/н от 27.12.2005 г., N 18 от 01.10.2007 г., N 18 от 01.01.2009 г.
В 2006 г. заявитель поставила ОАО "Сальское Молоко" молоко на сумму 3 483 799 руб. Факт поставки молока на вышеуказанную сумму, а также количество 586 687 кг подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 00000114 от 31.01.2006 г. на сумму 246504,90 руб., N 00000249 от 28.02.2006 г. на сумму 307600,40 руб., N 00000436 от 31.03.2006 г. на сумму 490418,30 руб., N 00000633 от 30.04.2006 г. на сумму 786588 руб., N 00000818 от 31.05.2006 г. на сумму 950330 руб., N 00000988 от 30.06.2006 г. на сумму 484132,50 руб., N 00001174 от 31.07.2006 г. Оплату за поставленное молоко предприятие осуществило за наличный расчет на сумму 3 626 350 руб., поквартально: 1 кв. - 956 457 руб., 2 кв. - 1 967 538 руб., 3 кв. - 702 355 руб. Согласно сведениям в карточке счета 60 по Контрагенту Кириленко В.И. за 2006 г. по состоянию на 01.01.2006 г. имелась у предприятия задолженность по оплате в сумме 142 554 руб. Таким образом, ОАО "Сальское молоко" полностью рассчиталось с ИП Кириленко В.И. за поставленное в 2006 г. молоко.
Поставленное в адрес ОАО "Сальское молоко" молоко закупалось предпринимателем у физических лиц, что подтверждают предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сводные ведомости на закупку молока у населения и закупочные акты. Затраты по закупке молока составили 1 773 374 руб., в том числе поквартально: 1 кв. - 731 320 руб., 2 кв. - 808 374 руб., 3 кв. - 233 680 руб.
Налоговый орган в своем решении указал, что поскольку предприниматель не исчислял НДС в 2006 г., то доходы от реализации в целях исчисления НДС за 2006 г. составили: 1 кв. - 225 137 руб., 2 кв. - 1 142 263 руб., 3 кв. - 417 973 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за 2006 г. составила 162 306 руб., в том числе: за 1 квартал - 20 467 руб., за 2 кв. - 103 842 руб., 3 кв. - 37 997 руб.
Налоговой инспекцией не приняты возражения налогоплательщика в части предоставленных в налоговый орган дополнительных сводных ведомостей на закупку молока у населения за 2006 г., поскольку при исследовании представленных документов установлен факт недостоверности содержащихся в них сведений, а также факт фальсификации документов. Также позиция налогового органа основана на том, что представленные к возражениям сводные ведомости были составлены в 2009 г. уже после начала проверки, в связи с чем, по мнению налогового органа, в них содержались недостоверные сведения в отношении паспортных данных граждан, которые сдавали молоко.
В первом полугодии 2009 г. предприниматель поставил молоко ОАО "Сальское Молоко" на сумму 3 315 434 руб., в том числе: за 1 кв. - 1 252 604 руб., за 2 квартал - 2 062 830 руб. Оплату за приобретенное молоко предприятие произвело за наличный и безналичный расчет в сумме 3 420 367 руб., в том числе: 1 кв. - 1 128 337 руб., 2 кв. - 2 292 030 руб.
Поставленное в адрес ОАО "Сальское Молоко" закупалось предпринимателем у физических лиц, что подтверждают предоставленные налогоплательщиком в налоговый орган сводные ведомости на закупку молока у населения и дополнительно представленные сводные ведомости на закупку молока у населения за 2009 г.
Налоговым органом не приняты возражения налогоплательщика в части предоставленных в налоговый орган дополнительных сводных ведомостей на закупку молока у населения за 2009 г., поскольку при исследовании указанных документов установлен факт недостоверности содержащихся в них сведений, а также факт фальсификации документов.
Таким образом, налоговым органом определена налоговая база для исчисления НДС за 1 полугодие 2009 г., составила 335 592 руб., соответственно сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 1 полугодие 2009 г. составила 30 509 руб.
Как видно из материалов дела, заявителем в материалы дела представлены реестры накладных, сводные ведомости, закупочные акты, подтверждающие приобретение предпринимателем молока у физических лиц, в том числе за 1-е полугодие 2009 г. (т. 2, л.д. 1-80, л.д. 98-114; т. 5, л.д. 1-159; т. 6, л.д. 1-180; т. 7, л.д. 1-212).
В материалы дела представлены объяснения физических лиц, реализовавших молоко заявителю: Ольховской Г.С., Черненко О.А., Хамидовой Н.Х, Хамидовой Блюр, Мишанской В.А., Нестеренко Н.Ф., Розум В.И., Собкало Г.Н., Резан Н.И., Рубан А.В., Мирошниченко В.П., Зимовец П.С., Абассовой М.Н., Балабаевой З.Н., Кравченко И.Н., Яцкой В.К. (т. 2, л.д. 84-96), список владельцев личного подсобного хозяйства, проживающих на территории Сандатовского сельского поселения (т. 2, л.д. 116-117).
Налоговый орган возражал против доводов заявителя относительно представленных документов, поскольку документы за 1-е полугодие 2009 г. не были представлены налогоплательщиком в налоговый
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8515/2010 по делу n А32-8465/2009 По делу о признании ФГУП несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также