Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8364/2010 по делу n А53-2272/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N 15АП-8364/2010
Дело N А53-2272/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,
при участии:
от истца: представитель Зюлева Е.А. по доверенности от 09.04.2010,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ДСК Юг-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.06.2010 по делу N А53-2272/2010
по иску ИП Семененко Людмилы Сергеевны
к ответчику ООО "ДСК Юг-Строй"
о взыскании 934 827 руб. 36 коп.,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Семененко Людмила Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Юг-Строй" (далее - ответчик, общество) о 841 300 руб. задолженности и 93 527 руб. 36 коп. процентов (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44)).
Решением от 07.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 841 300 руб. 00 коп. основного долга, 72 688 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных услуг по перевозке, доказательства погашения задолженности отсутствуют. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, к нему применена договорная ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов снижен судом с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания долга.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтена накладная N 146 от 29.05.2009 за поставленное истцу дизельное топливо на сумму 16 497 руб.
В отзыве на жалобу, истец не признал доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что данная накладная не относятся к спорному договору.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 1 от 21.02.2009, согласно которому истец обязался по заявкам ответчика оказать услуги по перевозке строительных материалов автомобилями КАМАЗ 5511.
В свою очередь ответчик обязался принять о оплатить услуги в течение 15 дней с момента получения актов выполненных работ исходя из стоимости перевозок за 1 час работы 500 руб. без НДС.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны транспортные услуги на общую сумму 841 300 руб. 00 коп., что подтверждено актами об оказании автоуслуг N 1 от 30.03.2009, N 2 от 30.04.2009, N 3 от 29.05.2009, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями общества.
Однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату услуг произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 841 300 руб. 00 коп., которая подтверждена им в акте сверки расчетов по состоянию на 21.02.2009.
Невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных перевозок в срок по договору явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.
Анализ содержания договора, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались. По своему характеру и исходя из включенных в него положений о систематических долгосрочных перевозках данный договор отвечает признакам договора об организации перевозок.
В соответствии с частью 2 статьи 798 Кодекса по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.
Как следует из содержания договора от 21.02.2009, объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов, маршруты и схемы грузопотоков, график производства работ по организации перевозок сторонами были согласованы, что в силу статьи 432 ГК РФ позволяет сделать вывод о заключенности договора. Подписание договора свидетельствует о намерении сторон в будущем осуществлять перевозки. Фактически, согласно представленным в дело актам, истцом выполнялись услуги по перевозке грузов, которые оплачены последним частично.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт оказания услуг подтвержден представленными в дело актами, в которых указано количество отработанных часов, марка машины, стоимость одного часа, которая совпадает с условиями заключенного между сторонами договора. Акты подписаны ответчиком без возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг.
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании данных норм закона в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных услуг по перевозкам, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признано обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного погашения долга ответчиком и корректировки процентов по ставке ставки рефинансирования действующей на момент подачи иска в суд - 8,75% в сумме 72 688 руб. 32 коп. Правильность расчета процентов в апелляционной жалобе не оспорена, контррасчет не представлен.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности судом не учтена накладная N 146 от 29.05.2009 на отпуск дизельного топлива на сумму 16 947 руб. по договору поставки N ДТ 2/05-09.
Данный довод заявителя отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1 обязанность по заправке ГСМ и ремонту автомобилей лежала на перевозчике. Стороны говорили, что при необходимости заправку ГСМ производит заказчик, в этом случае перевозчику предъявляется счет-фактуру.
Ответчик в суде первой инстанции, оспаривая иск в данной части, мотивированный и документально подтвержденный отзыв по факту относимости поставки товара на сумму 25 000 руб. в счет погашения долга по обязательствам из спорного договора не представлял. Доказательств уведомления истца о зачете требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представлял суду. Встречный иск в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации общество также не заявляло. При этом поставка товара истцом отрицается.
При таких условиях суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об оказании истцом услуг по перевозке в указанном им размере и доказанности факта наличия задолженности ответчика по оплате услуг.
Апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии правовых оснований он не лишен права обратиться с требованиями о взыскании стоимости отгруженных ГСМ в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2010 по делу N А53-2272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-8337/2010 по делу n А32-5863/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также