Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А32-959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-959/2008-29/25

11 июня 2008 г.                                                                                     № 15АП-2665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Рыхлетский П.Л. – представитель по доверенности от 26.11.2007 г. б/н; Подгорная В.Б. – представитель по доверенности от 02.05.2008 г. № 133

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 77642)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  19 марта 2008 г. по делу № А32-959/2008-29/25,

принятое в составе судьи Мицкевича С.Р.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет»

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании частично недействительным решения № 16-15/185 от 01.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество ПКФ «Кубаньвтормет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения № 16-15/185 от 01.10.2007 г.  в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 868876 руб.; взыскании с заинтересованного лица государственной пошлины в сумме 2000 руб.; взыскании с заинтересованного лица расходов за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Общество изменило предмет требования, просило признать решение № 16-15/185 от 01.10.2007 г. в части отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 868876 руб. недействительным.

Решением суда от 19 марта 2008 г. признано недействительным как не соответствующее НК РФ решение Инспекции № 16-15/185 от 01.10.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 868876 руб.; с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 17000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что хотя общество не подтвердило право на получение возмещения спорной суммы НДС, однако оспариваемое решение налогового органа не содержит мотивов отказа, поэтому данное решение не соответствует НК РФ.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2008 г. и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения от 19.03.2008 г. не принял во внимание, что при осуществлении контрольных мероприятий по результатам встречных проверок было установлено, что согласно справки о проведенной встречной проверки ООО «Корунд», организация с 05.07.2005 г. по 31.10.2006 г. не представляла налоговую отчетность в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска. С 31.10.2006 г. ООО «Корунд» встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Кемерово. Однако 29.01.2007 г. сотрудниками налогового органа был проведен осмотр места регистрации юридического лица, по результатам которого установлено, что названная организация по юридическому адресу не находится и налоговая отчетность в Инспекцию не сдается.

Инспекция указала, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля можно квалифицировать сделку с вышеуказанным контрагентом в соответствии со ст. 169 ГК РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и ответственности, так как она направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция также не согласна с решением суда от 19.03.2008 г. в части взыскания судебных расходов в размере 15000 руб., поскольку Общество не подтвердило разумность произведенных затрат  в силу ст. 69 АПК РФ.

Инспекция также считает, что настоящее дело не представляет собой большой сложности, поскольку имеется достаточная судебная практика по аналогичным делам, и несоразмерным пределом на оплату услуг представителя является сумма в размере 50000 руб.

            В отзыве на апелляционную жалобу, Общество просит оставить в силе решение суда от 19.03.2008 г., а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (п/уведомление № 77642 в деле), представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя налогового органа, которое удовлетворено протокольным определением.

            При таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия представителя налогового органа в порядке ст. ст. 123,156,266 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.04.2007 г. Общество подало в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 г., в которой исчислило налог к возмещению в сумме 1731319 руб.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку Общества в период с 20.04.2007 г. по 20.07.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г., представленной в соответствии с пунктом 6 статьи 164 НК РФ, а также документов, направленных налогоплательщиком в соответствии со статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в акте камеральной проверки № 16-35/437 от 20.07.2007 г. допущены опечатки, а именно: неправильно указана дата счета-фактуры № 2998, неправильно указан номер счета-фактуры 2396 от 25.08.2006 г., неправильно указана сумма НДС по счетам-фактурам № 3056 и № 3051.

По результатам проверки инспекция признала обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов в отношении экспортных операций и вынесла решение от 01.10.2007 г. № 16-15/185 о возмещении 1236957 руб. НДС,  в возмещении 868876 руб. отказала.

Как следует из решения налогового органа, а также правомерно установлено судом первой инстанции, в данном решении Инспекции не содержится мотивов отказа в возмещении налога. Кроме того, в нем фактически отсутствует мотивировочная часть.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 01.10.2007 г. № 16-15/185, обжаловало его в части отказа в возмещении НДС в сумме 868876 руб. в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Согласно  пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. И лишь в том случае, когда форма документов не предусмотрена в этих альбомах, предприятия вправе применять для оформления хозяйственных операций первичные учетные документы, формы документов, содержащие обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 вышеназванного Закона и утвержденные руководителем предприятия.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете - фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании вышеизложенного, право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия надлежаще оформленного с чета-фактуры, принятия товаров (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

В соответствии с п. 4 ст. 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 т. № 89-ФЗ правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369. прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Указанные акты являются документами строгой отчетности.

Следовательно, соответствующим первичным документом, подтверждающим хозяйственную операцию по приему лома черных металлов, является приемо-сдаточный акт, данные акты представлены Обществом в материалы дела.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Корунд» (продавец) заключен договор поставки № 20 от 01.07.2006 г. Согласно п. 1.1 договора продавец осуществляет поставку своим автотранспортом.

Товарно-транспортные накладные Обществом не представлены, приемо-сдаточные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции между Обществом и ООО «Корунд».

Суд, оценив представленные в материалы дела приемо-сдаточные акты, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры на отгрузку металлолома, составленные между обществом и ЗАО «Мормет» правомерно пришел к выводу, что данные документы не являются документами по  приемке лома Обществом от ООО «Корунд», так как оформлены по операции передачи лома Обществом иному лицу (ЗАО «Мормет»).

Суд первой инстанции исследовав, представленные в материалы дела счета-фактуры, правомерно указал, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ. Однако указанные счета-фактуры (кроме счета-фактуры № 2396) не могут быть приняты в качестве основания для налогового вычета, поскольку, среди восьми счетов-фактур (№ 2514 от 31.08.2006 г., № 2554 от 01.09.2006 г., № 2613 от 05.09.2006 г., 2692 от 08.09.2006 г., 2842 от 15.09.2006 г., № 2998 от 22.09.2006 г., № 3056 от 26.09.2006 г., № 3051 от 29.09.2006 г.) на шести счетах-фактурах перед наименованием должности «руководитель» и главный бухгалтер проставлена косая вертикальная черта, свидетельствующая о подписании документа иным лицом (не руководителем и не главным бухгалтером), а на двух такой отметки не имеется, при том, что подписи аналогичны.

В соответствии с п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от        15.02.2005 г. № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило право на вычет спорных сумм НДС по счетам - фактурам ООО «Корунд».

Однако предметом спора является признание недействительным конкретного ненормативного акта – решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

В акте проверки от № 533 от 02.07.2007 г. Инспекцией приведены следующие мотивы отказа в возмещении Обществу НДС в сумме 868876 руб., а именно: поставщик - ООО «Корунд» не представляет налоговую отчетность и не находится по месту своей регистрации (юридическому адресу), в подтверждение чего представлено сообщение ИФНС России по г. Кемерово от 23.03.2007 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что мотивом отказа послужила не  неуплата поставщиком налога, что при встречной проверке не выяснялось, а непредставление им налоговой отчетности и отсутствие по юридическому адресу, что не имеет никакого отношения к праву покупателя на вычет предъявленного поставщиком НДС. Кроме того, даже при неуплате поставщиком в бюджет предъявленного им покупателю налога, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в налоговом вычете покупателю.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение (бездействие) незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время, если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Поэтому решение суда о признании или об отказе в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным зависит от наличия мотивов принятия оспариваемого решения и их обоснованности. В оспариваемом решении Инспекция не изложены мотивы, обосновывающие отказ Обществу в возмещении НДС в сумме  868876 руб., поэтому данное решение не соответствует НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 г. № 22 разъяснил, что согласно ст. 169 ГК РФ ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Инспекция не представила доказательств наличия умысла у общества или ООО «Корунд» при заключении сделок на достижение цели, которая заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что сделку с контрагентом – ООО «Корунд» можно квалифицировать в соответствии со ст. 169 ГК РФ как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и ответственности, так как она направлена на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако налоговый орган не представил суду доказательств взаимосвязи между заявителем и ООО «Корунд».

Как следует из книг покупок, а также установлено судом первой инстанции ООО «Корунд» не является преобладающим поставщиком Общества, а претензий к иным поставщикам налоговой инспекцией не предъявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оспариваемое решение не содержит мотивов отказа и, следовательно, является недействительным, несмотря на то, что право на получение возмещения спорной суммы НДС Обществом не подтверждено.

Что касается судебных расходов в виде уплаты Обществом госпошлины в сумме 2000 руб. при обращении в арбитражный суд, то суд правомерно указал, что по правилам ст. 110 АПК РФ они подлежат взысканию непосредственно с заинтересованного лица.

В соответствии c п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заявило о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 50000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав, представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату судебных расходов в сумме 50000 руб.: прайс-листы ООО «ЮА «Гардарика», агентский договор № 88/07 от 25.12.2007 г., платежное поручение № 761 от 28.09.2007 г., а также сложность настоящего дела правомерно сделал вывод о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 15000 руб., то есть в разумных пределах.

Поэтому судебной коллегией не принимаются доводы подателя жалобы о том, что Общество не подтвердило разумность произведенных затрат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым согласно ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России №2 по г. Краснодару.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от  19.03.2008 г. по делу № А32-959/2008-29/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева