Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2008 по делу n А53-18708/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в материалы дела представлены копии паспортов счетчиков жидкости ВКСМ диаметром 40 мм. №№ 09217 и 0186. Оригинал паспорта счетчика жидкости ВКСМ диаметром 40 мм. № 09217 суду не представлен. Представленный ответчиком оригинал паспорта счетчика жидкости ВКСМ диаметром 40 мм. № 0186 исключен судом из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В апелляционной жалобе ОАО «НПОПАТ» ссылается на то, что доказательством установки поверенных приборов учета служат акты приемки и сдачи выполненных работ № 59 от 14.09.2004, № 1375 от 25.09.2004, № 96 о 16.08.2005, № 3573 от 09.08.2005 по испытанию водомеров МУП ПО «Водоканал» и чеки об оплате данных работ.

В соответствии с пунктом 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. МУП «Горводоканал».

Как следует из представленных ответчиком актов приемки и сдачи выполненных работ, испытания и поверка водомеров производилась МУП ПО «Водоканал» г. Ростов-на-Дону. Акты приемки и сдачи работ не позволяют установить, какие именно водомеры были поверены, поскольку не содержат указаний на то, что МУП ПО «Водоканал» были поверены водомеры ВКСМ диаметром 40 мм. заводские номера 09217 и 0186. Таким образом, указанные акты приемки и сдачи работ по испытанию и поверке водомеров не могут свидетельствовать об установке поверенных водомеров на объекты ответчика.

Таким образом, ОАО «НПОПАТ» в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств установки поверенных водомеров на объектах «Здание ОАО «НПОПАТ» и «Таксомоторный парк», а потому требования МУП «Горводоканал» о взыскании стоимости воды по сечению трубы являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному МУП «Горводоканал» расчету задолженность ОАО «НПОПАТ» по объекту «Горавтостанция» исчислена истцом с 01.01.2004 (с учетом срока исковой давности) по 01.12.2005 (дата установки прибора учета согласно акту от 14.12.2005), поскольку водомеры отсутствовали по данному объекту с момента заключения договора.

Задолженность по объекту «Здание ОАО «НПОПАТ» рассчитана МУП «Горводоканал» за период с 22.12.2004 (22.11.2004 – дата проверки приборов учета плюс тридцатидневный срок на установку поверенных водомеров) по 02.11.2005.

Расчет по объекту «Таксомоторный парк» произведен истцом с 22.12.2004 (22.11.2004 – дата проверки приборов учета плюс тридцатидневный срок на установку поверенных водомеров) по 01.11.2005 (дата заключения договора купли-продажи здания).

Представленный истцом расчет выполнен исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 м/сек при круглосуточном действии за период отсутствия водомеров. Расчет истца произведен в полном соответствии с требованиями статьи 57 Правил.

Встречный расчет, представленный ответчиком, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он произведен с учетом протяженности водопровода и этажности здания, исходя из изменения напора и скорости движения воды, что не предусмотрено Правилами. По этой причине нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что в спорном периоде ОАО «НПОПАТ» оплачивало принятую воду фактически по пропускной способности водопроводных вводов, и об отсутствии задолженности перед МУП «Горводоканал».

Сумма исковых требований определена истцом путем вычитания фактически оплаченной ответчиком в спорном периоде суммы из суммы, начисленной по пропускной способности трубы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в сумме 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 15100 руб. (платежное поручение № 666 от 15.04.2008).

Таким образом, ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 14100 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 по делу № А53-18708/2006-С3-39 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО «Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта» 14100 руб. – госпошлины, излишне уплаченной заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Г. Величко