Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-1649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1649/2008-28/41

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-3003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Гукасова И.А. (доверенность от 25.12.07г. сроком действия 1 год)

от заинтересованных лиц: представители не явились, Администрации извещение 64061 вручено 29.05.08г., ООО «Дерех» извещения переданы по факсу, Морякова Е.А. извещена телеграммой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экскорт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2008г. по делу № А32-1649/2008-28/41

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экскорт"

к заинтересованным лицам обществу с ограниченной ответственностью "Дерех", Моряковой Екатерине Алексеевне, Администрации муниципального образования г. Краснодар

о применении последствий ничтожной сделки купли-продажи магазина, признании незаконными распоряжения главы муниципального образования г. Краснодара и договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экскорт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дерех», Администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - Администрация)  и гражданке Моряковой Екатерине Алексеевне со следующими требованиями, уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 5-6):

- о признании недействительным заключенного между Моряковой Е.А. и ООО «Дерех» договора купли-продажи № 1 от 01.10.06г. магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного адресу: ул. 30-ой Иркутской дивизии, г. Краснодар;

-   признании незаконным распоряжения главы муниципального образования город Краснодар № 1626-р от 25.06.2007 г. «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара»;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка №4300014951 от 25.07.2007 г., заключенного между Администрацией и ООО «Дерех».

Заявленные требования мотивированы тем, что Морякова Е.А. не имела права продавать магазин, так как она не является его собственницей, так как договор подряда, по которому был построен этот магазин, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как подрядчик по нему (ООО «Рассвет») на налоговом учёте не состоит, сведения о нём в ЕГРЮЛ отсутствуют. Действия Моряковой Е.А. по отказу от права аренды совершены с превышением полномочий. Этот вопрос должен был быть решён общим собранием, так как в этой сделке у Моряковой Е.А. имелась заинтересованность.

Решением суда от 01.04.08г. производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. В удовлетворении оставшихся требований отказано со ссылкой на то, что распоряжение № 1626-р соответствует закону и не нарушает прав ООО «Экскорт»; отказ Моряковой Е.А. от права аренды не отвечает признакам сделки, подпадающей под диспозицию п.1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.98г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - закон № 14-ФЗ); отказом от права аренды убытки ООО «Экскорт» не причинены; оспариваемый договор аренды соответствует закону.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе повторены доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнительно указано, что суд первой инстанции неправомерно принял решение по делу без учёта заявленного в последнем судебном заседании устного ходатайства о признании недействительным договора купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., заключённого между ООО «Экскорт» и ООО «Дерех».

Заинтересованные по делу лица отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 ПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.08г. до 11.06.08г. в целях надлежащего извещения о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы граждански Моряковой Е.А. и ООО «Дерех». После перерыва судебное заседание продолжено.

 Заинтересованные лица по делу своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Экскорт» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

Представитель ООО «Экскорт» настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, указал, что гражданка Морякова Е.А., воспользовавшись должностью директора ООО «Экскорт», незаконно оформила на себя возведённый на принадлежащие ООО «Экскорт» денежные средства и на переданном в аренду ООО «Экскорт» земельном участке магазин из сборно-разборных конструкций. Пояснил, что, поскольку во время возведения этого магазина директором ООО «Экскорт» была Морякова Е.А., затраты по возведению магазина не были отражены на балансе общества. Выбытием земельного участка из аренды общества, ему причинён ущерб, так как иных мест для осуществления уставной деятельности ООО «Экскорт» не имеет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.99г. постановлением мэрии города Краснодара № 2183 «О предоставлении ООО «Экскорт» земельного участка в Карасунском административном округе», ООО «Экскорт» в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 82,50 кв. м. для строительства и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций по ул. им. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара

10.02.00г. на основании этого постановления между ООО «Экскорт» и мэрией г. Краснодара был заключён аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:04 14 009:024 сроком на 5 лет, до 14.12.04г. (т.1, л.д. 17-24).

02.02.00г. между Моряковой Е.А. в качестве физического лица на стороне заказчика и ООО «Рассвет» на стороне подрядчика был заключён договор подряда № 2 на строительство на земельном участке, переданном ООО «Экскорт» в аренду, магазина из сборно-разборных конструкций ул. им. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара (т.1, л.д. 13-16).

Оплата производимых ООО «Рассвет» по договору подряда работ производилась Моряковой Е.А. как физическим лицом по приходным кассовым ордерам (т.2, л.д. 13-15).

31.12.00г. взведённый на основании указанного договора подряда магазин был принят Моряковой Е.А. как физическим лицом от ООО «Рассвет» по акту о приёме выполненных работ № 14 (т.1, л.д. 40-61).

Возведённый на основании этого договора подряда магазин не был отражён  на балансе общества в составе основных средств (т.2, л.д. 20-25).

01.10.06г. Морякова Е.В. заключила с ООО «Дерех» договор купли-продажи магазина из сборно-разборных конструкций, расположенного по ул. 30-ой Иркутской дивизии, указав в нём продавцом себя как физическое лицо и собственницу магазина (т.1, л.д. 31-31).

После продажи магазина ООО «Экскорт» в лице директора Моряковой Е.А. и ООО «Дерех» подписали справку о внешнем согласовании проекта распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара» (т.2, л.д. 12).

26.12.06г. решением внеочередного собрания участников ООО «Экскорт» полномочия Моряковой Е.А. в качестве директора общества прекращены, соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 09.01.07г.

25.06.07г. главой муниципального образования г. Краснодар было принято распоряжение № 1626-р «О предоставлении ООО «Дерех» земельного участка в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара», которым с согласия ООО «Экскорт» было прекращено его право аренды земельного участка по ул. им. 30-ой Иркутской дивизии г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:04 14 009:024 и этот земельный участок был передан в аренду ООО «Дерех» как собственнику находящегося на этом земельном участке магазина из сборно-разборных конструкций, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 01.10.06г. (т.1, л.д. 37).

25.06.07г. между ООО «Дерех» и Администрацией на основании распоряжения № 1626-р был заключён договор аренды № 4300014951 спорного земельного участка площадью 83 кв.м. для размещения торгового павильона из облегчённых конструкций сроком действия до 25.06.10г. (т.1, л.д. 38-44).

25.06.07г. сторонами договора был подписан акт приёма-передачи земельного участка (т.1, л.д. 45).

Посчитав, что действия Моряковой Е.А. по продаже магазина и отказу от права аренды, действия Администрации и ООО «Дерех» по передаче-приёму в аренду земельного участка, на котором находится магазин, противоречат закону и нарушают его права и законные интересы, ООО «Экскорт» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным обществом требованиям.

В частности, судом правомерно на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части требования ООО «Экскорт» к Моряковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 01.10.06г., заключенного между Моряковой Е.А. и ООО «Дерех» в связи с тем, что это требование неподведомственно арбитражному суду, так как одна из сторон по этому договору, а именно, Морякова Е.В., является физическим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, дела об оспаривании гражданско-правовых договоров, сторонами по которым в том числе выступают физические лица, не относятся ни к делам определённой ч.1 ст. 27 АПК РФ общей подведомственности арбитражного суда, ни к делам  установленной ст. 33 АПК РФ специальной подведомственности арбитражного суда.

Ссылка ООО «Экскорт» на то, что указанное требование подведомственно арбитражному суду в силу п.4 ч.1 ст. 33 АПК РФ как возникшее из спора между обществом и его участником, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательная.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. При этом, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанные положения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью этих хозяйственных товариществ и обществ.

Таким образом, в силу п.4 ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела, возникающие между обществом и его участниками, возникающие из корпоративных правоотношений. В данном же случае из дела не следует, что Морякова Е.А. заключила оспариваемый ООО «Экскорт» договор купли-продажи с ООО «Дерех» в связи с осуществлением ею прав или выполнением обязанностей участника ООО «Экскорт», что этот договор связан с экономической деятельностью ООО «Экскорт». Так, названный договор купли-продажи заключён Моряковой Е.В. в качестве самостоятельного физического лица, а не участника ООО «Экскорт» или его исполнительного органа; в материалах дела имеются неопороченные надлежащим образом документы о приобретении Моряковой Е.А. права собственности на проданное по этому договору движимое имущество – магазин из легковозводимых конструкций; этот магазин не был отражён на балансе ООО «Экскорт» в качестве основных средств; ООО «Экскорт» не является стороной указанного договора купли-продажи.

Довод ООО «Экскорт» о том, что оно пользовалось спорным магазином как своим и он не выбывал из его владения, также не является основанием для вывода о том, что сделка между Моряковой Е.А. и ООО «Дерех» по купле-продаже спорного магазина совершена в сфере корпоративных правоотношений между ООО «Экскорт» и Моряковой Е.А. как участником и директором ООО «Экскорт». Кроме того, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.08г. спорный магазин истребован по заявлению ООО «Дерех» как собственника этого магазина на основании оспариваемого в рамках настоящего дела договора купли-продажи у ООО «Новатор». Моряковой Е.А. вменено в обязанность передать спорный магазин ООО «Дерех» (т.2, л.д.