Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-1649/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

ООО «Экскорт» не доказало, что отказ от договора аренды земельного участка причинил обществу убытки  и не доказало их размера. Оценив собранные по делу доказательства. суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ООО «Экскорт» убытков от прекращения договора аренды земельного участка. Это, в частности, обусловлено тем, что этот земельный участок передавался ООО «Эскорт» с определённо установленным целевым назначением использования, а именно: для возведения и эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций (п.1.1. договора аренды).

Однако, на дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется два не признанных в установленном порядке недействительными договора купли-продажи, по которым указанный магазин продан ООО «Дерех» (это договоры, заключённые ООО «Дерех» в качестве покупателя, от 01.10.06г. – с гражданкой Моряковой Е.А. и от 01.10.06г. – с ООО «Экскорт»). В дополнение к этому, решением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.08г. спорный магазин истребован по заявлению ООО «Дерех», как собственника этого магазина, у ООО «Новатор». Моряковой Е.А. вменено в обязанность передать спорный магазин ООО «Дерех». ООО «Экскорт» не предоставило суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств того, что спорный магазин принадлежит ему на праве собственности, магазин не отражён на балансе этого общества. То обстоятельство, что земельный участок под спорным магазином отводился для строительства не Моряковой Е.А., а ООО «Экскорт», при указанных обстоятельствах не может быть принято в качестве надлежащего и единственного доказательства, подтверждающего право собственности ООО «Экскорт» на спорный магазин. Приговор суда по уголовному делу, в рамках которого Морчкова Е.А. была бы признана виновной в присвоении имущества ООО «Экскорт», в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос о том, кому на праве собственности принадлежит спорный магазин: ООО «Экскорт», ООО «Дерех» или гражданке Моряковой Е.А., на дату рассмотрения апелляционной жалобы не решён в установленном порядке, суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод ООО «Экскорт» о причинении этому обществу его директором убытков отказом от продолжения договора аренды земельного участка, отведённого для эксплуатации спорного магазина.

Таким образом, у Моряковой Е.А. отсутствовала обязанность по созыву общего собрания ООО «Экскорт» в целях решения вопроса о прекращении договора аренды земельного участка под спорным магазином.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также признаёт правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Экскорт» о признании недействительным договора аренды земельного участка №4300014951 от 25.07.2007 г., заключенного между Администрацией и ООО «Дерех».

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику и осуществляется им свободно.

В соответствии с п.2 ст. 22 ЗК РФ земельные  участки   могут   быть   предоставлены   их   собственниками   в аренду  в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 3 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации № 154-ФЗ от 28.08.1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) установлено, что  органы местного самоуправления в соответствии с законом вправе сдавать в аренду объекты муниципальной собственности,   а   также   совершать   с   имуществом,   находящимся   в   муниципальной собственности,    иные    сделки,    определять    в    договорах    и    соглашениях    условия использования приватизируемых или передаваемых в пользование объектов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ООО «Экскорт» договор аренды был заключён между Администрацией как представителем собственника земельного участка и ООО «Дерех» как собственником магазина, находящегося на этом земельном участке, на основании распоряжения Администрации № 1626-р. Земельный участок предоставлен с целевым использованием – для эксплуатации магазина.

Распоряжение № 1626-р, на основании которого заключён названный договор аренды, правомерно признано в рамках настоящего дела судом первой инстанции законным и не нарушающим права и законные интересы ООО «Экскорт».

Договоры купли-продажи спорного магазина от 01.10.06г., на основании которых ООО «Дерех» приобрело право собственности на спорный магазин, не признаны в установленном порядке недействительными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Экскорт» в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка №4300014951 от 25.07.2007 г., заключенного между Администрацией и ООО «Дерех».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по делу не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО «Экскорт» на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко