Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А53-2243/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2243/2008-С4-10

16 июня 2008 г.                                                                                     15АП-2116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: начальника отдела Куличенко Г.М. (доверенность № 15 от 19.05.08г. сроком действия до 01.06.08г., служебное удостоверение № 52 от 06.07.05г.), старшего специалиста-юрисконсульта Страмусова В.Я. (доверенность ль 01.02.08г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: начальника отдела Гуцуляка А.И. (доверенность от 10.01.08г. № 15/08 сроком действия до 31.12.08г.)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление 66151 вручено 29.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2008г. по делу № А53-2243/2008-С4-10

по заявлению Государственного Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин Ростовской области

к заинтересованному лицу открытому акционерному обществу КЗМК "Стройметкон"

при участии третьего лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красносулинскому району Ростовской области

о взыскании недоимки по уплате страховых взносов на обязательной пенсионное страхованием и пени в сумме 3525461 руб.

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красный Сулин Ростовской области (далее – УПФР) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества КЗМК "Стройметкон" (далее – общество) 3.525.461 руб., в том числе – 3.293.388 руб. - задолженности по страховым взносам за отчётный период «1 полугодие 2007 года», из них: 2.898.230 руб. – по страховой части трудовой пенсии, 395.158 руб. - по накопительной части трудовой пенсии, 232.073 руб. – пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период с 16.02.07г. по 04.09.07г., из них: 216.673 руб. – за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, 15.400 руб. – за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Красносулинскому району Ростовской области (далее - ИФНС).

Решением суда от 26.02.08г. заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении требования о взыскании пеней отказано на основании п.3 ст. 75 НК РФ, п.4 ст. 26 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ), со ссылкой на то, что общество не могло своевременно погасить задолженность по страховым взносам, на которые были начислены пени, так как в этот период на его счета ИФНС были наложены аресты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании УПФР обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании пеней. Жалоба мотивирована тем, вывод суда о невозможности погашения задолженности в период начисления пеней не обоснован ссылками на необходимые доказательства.

ИФНС в отзыве на жалобу поддержала заявленное УПФР требование, сославшись на то, что общество не доказало наличия причинно-следственной связи между арестом счетов и несвоевременной уплатой страховых взносов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ, на основании распоряжения и.о. заместителя председателя суда от 02.06.08г. проведена замена: судья Золотухина С.И., участвовавшая в рассмотрении жалобы до отложения судебного заседания, заменена на судью Иванову Н.Н., в связи с нахождением в отпуске.

Во втором судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители УПФР настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, предоставили уточнённый расчёт пени, которую УПФР просит взыскать с общества, с пояснениями по нему. Так, согласно уточнённым требованиям, УПФР просит взыскать с общества 222.578 руб. 76 коп. пени за просрочку уплаты страховых взносов, из них:

207.167 руб. 52 коп. – по страховой части трудовой пенсии за просрочку уплаты страховых взносов за расчётные периоды: 2002 год, 2005 год, 2006 год, отчётные периоды: 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года за период времени с 17.02.07г. по 04.09.07г. (л.д. 178-179, 181);

15.411 руб. 24 коп. – по накопительной части трудовой пенсии за отчётные периоды: 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года, полугодие 2007 года (л.д. 180, 181).

В подтверждение взыскания с общества в судебном порядке задолженности по страховым взносам за 2002 год, 2005 год, 2006 год, представители УПФР представили решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.04г. по делу № А53-1540/2004-С5-48  и от 30.01.07г. по делу № А53-378/2007-С4-4 (л.д. 182-187).

Представитель общества представил суду затребованные в определении от 21.05.08г. документы о наличии денежных средств на счетах общества в период 16.02.07г. по 04.09.07г., а также о периодах времени с 16.02.07г. по 04.09.07г., когда счета общества были под арестом (л.д. 155-176).

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ по ходатайству УПФР и общества объявлялся перерыв с 04.06.08г. по 11.06.08г. в целях сверки проведения обществом и УПФР сверки по представленному УПФР во второе судебное заседание уточнённому расчёту пени, которую УПФР просит взыскать с общества.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества предоставил суду подписанный генеральным директором и главным бухгалтером общества с одной стороны и исполняющим обязанности начальника УПФР и начальником отдела УПФР – с другой стороны акт сверки расчётов от 05.06.08г. по заявленной ко взысканию по настоящему делу пене (л.д. 177). Исходя из этого акта,  по делу в результате сверки расчётов признали правильным расчёт пени на 222.578 руб. 76 коп., предоставленный УПФР в судебное заседание до перерыва.

Представитель общества в судебном заседании после перерыва ходатайствовал о снижении размера подлежащей взысканию с общества государственной пошлины по делу в обжалованной части и по апелляционной жалобе в связи с тяжёлым финансовым положением общества, в подтверждение чему предоставил справку ИФНС по имеющимся у общества счетам и справки банков, в которых открыты счета общества, о размере денежных средств, числящихся на этих счетах (л.д. 190-193).

Представитель общества ходатайства о пересмотре решения в части взыскания с общества задолженности по страховым взносам не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной УПФР части – в части отказа во взыскании пеней.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив дополнительно представленный УПФР расчёт пени и акт сверки к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и, согласно п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном пенсионом страховании в Российской Федерации» от 15.12.01г. № 167-ФЗ (далее – закон № 167-ФЗ), является страхователем, плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного Фонда РФ.

04.09.07г. УПФР принято и направлено обществу требование № 98, которым обществу предлагалось в срок до 20.09.07г. уплатить в добровольном порядке в том числе 232.073 руб. – пеней за просрочку уплаты страховых взносов за период с 16.02.07г. по 04.09.07г., из них: 216.673 руб. – за просрочку уплаты страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, 15.400 руб. – за просрочку уплаты страховых взносов по накопительной части трудовой пенсии (л.д. 15). Требование было направлено обществу заказной корреспонденцией 07.09.07г. (л.д.19-20).

Общество в установленный УПФР срок пени не уплатило.

15.10.07г. руководителем УПФР принято решение № 341 о взыскании с общества указанных в требовании № 98 от 04.09.07г. пеней в судебном порядке (л.д. 11).

26.11.07г. УПФР направило в Арбитражный суд Ростовской обалсти заявление о взыскании с общества в том числе и указанных в требовании № 98 от 04.09.07г. пеней в судебном порядке (л.д. 40).

26.02.08г. судом первой инстанции было принято решение, в котором требование УПФР о взыскании с общества пеней было отклонено на основании п.3 ст. 75 НК РФ, п.4 ст. 26 закона № 167-ФЗ. Суд указал, что в период начисления пеней, счета общества были арестованы, в связи с чем общество не имело возможности своевременно погасить задолженность по страховым взносам в период начисления пеней.

Оценив указанный довод суда первой инстанции, изучив дополнительно истребованные у общества документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, согласно п. 2 ст. 14 закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии со ст. 26 закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом абз. 2 п.4 ст. 26 Закона N 167-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя. Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 3 ст. 73 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Таким образом, для применения п. 4 ст. 26 закона N 167-ФЗ, абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходима прямая связь между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения плательщиком страховых взносов недоимки.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ к таким операциям отнесены, в том числе, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, приостановление налоговым органом операций по счетам общества не могло препятствовать своевременному исполнению обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Общество не предоставило суду апелляционной инстанции доказательств того, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, имеющимся у общества, препятствовало ему исполнить обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, вне зависимости от очерёдности списания денежных средств по требованиям налоговых органов и органов пенсионного фонда, невозможность погашения задолженности по страховым взносам, с которой законодатель в абз. 2 п.4 ст. 26 Закона N 167-ФЗ и абз. 2 п. 3 ст. 73 НК РФ связывает возможность освобождения страхователя от уплаты пеней за просрочу уплаты соответствующих страховых взносов, должна быть реальной. То есть, в период приостановления операций по счетам страхователя на этих счетах должна быть денежная сумма, позволяющая страхователю уплатить эти страховые взносы.

Изучив предоставленные обществом по запросу суда апелляционной инстанции справки банков о наличии на открытых в них расчётных счетах общества денежных средств в период начисления заявленных УПФР по настоящему делу пеней (т.е., в период с 17.02.07г. по 04.09.07г.), суд апелляционной инстанции установил, что в указанный период времени на счетах общества отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для уплаты страховых взносов, за просрочку которых УПФР были начислены пени (л.д. 158-176). Это обстоятельство подтверждается и обществом в пояснениях по этому вопросу (л.д. 155-157).

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения общества от уплаты заявленной УПФР ко взысканию с него пени на основании абз. 2 п.4 ст. 26 Закона N 167-ФЗ и абз. 2 п. 3 ст. 73 НК РФ.

Проверив уточнённый УПФР расчёт пени, суд апелляционной инстанции признал его правильным по размеру.