Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А32-25216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Из этого следует, что для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо: подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара, оприходование данного товара и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ТПК Леспромснаб-1» поставило в адрес заявителя брус и поддоны деревянные на основании договора поставки № 16/3 от 04.01.03. Поставщик выставил в адрес общества счета-фактуры N 911 от 11.12.03, № 939 от 20.12.03, № 940 от 22.12.03, № 970 от 26.12.03, № 975 от 29.12.03. Обществом произведена в 2004 г. оплата ООО «ШК Леспромснаб-1» по безналичному расчету в сумме 1 054250 руб., включая НДС 20% - 175 708,35 руб.

Основанием для отказа в принятии налогового вычета в размере 175708,35 руб. послужило то обстоятельство, что ООО «ТПК Леспромснаб-1» 09.03.07 снято с налогового учета; с даты постановки на налоговый учет (11.12.02) организация не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; при визуальной проверке представленных документов установлено, что подписи руководителя (Буряк С.А.) в договоре от 04.01.03, №16/3 и вышеназванных счетах - фактурах не совпадают; документы на доставку бруса и поддонов из г. Москвы организацией к проверке не представлены.

Оценив первичные документы, являющиеся основанием для принятия налога к вычету по сделке с ООО «ТПК Леспромснаб-1», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выполнены условия, установленные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для принятия налога к вычету, следовательно,  вычет в сумме 175 708,35 руб. заявлен обществом обоснованно.

Суд правомерно указал, что факт снятия ООО «ТПК Леспромснаб -1» с налогового учета с 09.03.07, не может служить доказательством невозможности применения заявителем  налогового вычета по приобретенным товарам в период с 01.01.04 по 31.12.04, то есть в период, когда данное поставщик еще состоял на налоговом учете. Факт несовпадения подписей руководителя ООО «ТПК Леспромснаб – 1», учиненных в договоре и счетах-фактурах, не может устанавливаться «визуальной проверкой», для установления подлинности подписей должна быть назначена соответствующая экспертиза, проведение которой должно быть осуществлено лицом, имеющим необходимую квалификацию (аттестат) в данной области.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что товар, приобретенный заявителем у ООО «ТПК Леспромснаб -1», не был оприходован, так как в товарных накладных отсутствует подпись лица, принявшего груз, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем были представлены железнодорожные накладные, из которых следует, что товар, приобретенный обществом у ООО «ТПК Леспромснаб -1», доставлялся в адрес покупателя поставщиком через третье лицо (ЧП Яковенко М.А.). Товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах недостатки в оформлении товарных накладных суд апелляционной инстанции оценивает как несущественные, поскольку имеющиеся в деле ж/д накладные содержат полные сведения об условиях поставки товара от поставщика к покупателю.

Налоговый орган также полагает, что обществом необоснованно включены в налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года налоговые вычеты, подлежащие включению в налоговые декларации за январь (336 464 руб.), февраль (1 224 161 руб.) и март (436 157 руб.) 2004 года, что явилось основанием для восстановления к уплате в бюджет НДС в сумме 1 996 782 руб., а также начисление соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком правильно и достоверно включены в книгу покупок суммы по налогу на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в размере 336464 руб. в январе 2004 года, 1 224 161 руб. - в феврале 2004 года и 436 157 руб. - в марте 2004 года, что было подтверждено и налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.  Действия общества по включению в налоговую декларацию по НДС за апрель 2004 года налоговых вычетов в сумме 1 996 782 руб. не повлекли неполной уплаты налога в указанном периоде, поскольку НДС  был излишне уплачен обществом в январе-марте 2004 года в связи с неприменением налоговых вычетов ввиду неправильного заполнения налоговой декларации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не доказан факт неполной уплаты в бюджет НДС в сумме 1 996 782 руб., в связи с чем доначисление налога в указанной сумме, а также пени и штрафа, приходящихся на нее, является незаконным. Налоговые периоды январь-март 2004 года входили в период проверки, что свидетельствует о наличии у налогового органа возможности осуществить анализ обязательств общества в целом за период проверки. Сам по себе факт неправомерного предъявления к вычету налога в одном периоде не повлек за собой возникновение недоимки перед бюджетом. Доказательств получения обществом налоговой выгоды от данного действия инспекция не представила.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 210 851 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Также расходами считаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль, общество правомерно уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные (имеющие производственный характер) и документально подтвержденные (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными и др.) затраты.

Судом установлено, что заявителем отнесены к расходам, снижающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 878 541, 65 руб., уплаченные ООО «ТПК Леспромснаб - ­1» за брус.

Основанием для непринятия налоговым органом расходов в указанной сумме, явились результаты встречной проверки ООО «ТПК Леспромснаб - ­1», из которых следует, что поставщик 09.03.07 снят с налогового учета; с даты постановки на налоговый учет (11.12.02) не представлял в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность; зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Вучетича, д. 18, который является адресом «массовой регистрации» юридических лиц. На этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказана реальность хозяйственных отношений с ООО «ТПК Леспромснаб - ­1».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт неисполнения контрагентом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии экономически оправданных затрат, произведенных обществом. Доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, инспекцией в материалы дела не представлены. Более того, какие-либо доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 210 851 руб., а также пени и штрафа, приходящихся на данную сумму налога, является неправомерным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.16, 333.17, 333.21 НК РФ, а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2008 года по делу № А32-25216/2007-59/507  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УФНС по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина