Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11258/2010 по делу n А32-16377/2010 По делу о взыскании с задолженности по договору подряда и расходов на оплату услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 15АП-11258/2010
Дело N А32-16377/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ООО "Агроснаб-Юг": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51716, возврат конверта N 51715)
от ООО "Руки мастера": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 51714)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года по делу N А32-16377/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Руки мастера"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг"
о взыскании 1 883 860 руб.
принятое судьей Ташу А.Х.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руки мастера" (далее - ООО "Руки мастера", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (далее - ООО "Агроснаб-Юг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 883 860 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Руки мастера" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 533 860 руб.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года с ООО "Агроснаб-Юг" в пользу ООО "Руки мастера" взыскано 1 533 860 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроснаб-Юг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приостановка оплаты была произведена правомерно на основании ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация по строительству. Заявитель также полагает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, подтвержденную только договором на оказание юридических услуг.
ООО "Агроснаб-Юг" и ООО "Руки мастера", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ООО "Руки мастера" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Руки мастера".
В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2009 года между ООО "Агроснаб-Юг" (заказчик) и ООО "Руки мастера" (подрядчик) был заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по объекту - "Здание склада металла на территории кирпичного завода ст. Ильская Краснодарского края" в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами.
В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1 Договора цена работ составляет 21 177 000 руб. Изменение цены возможно при изменении объемов работ относительно технического задания.
Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок выполнения работ: с 18 декабря 2009 года по 10 марта 2010 года.
10 декабря 2009 г. между ООО "Руки Мастера" (исполнитель) и ООО "Агроснаб-Юг" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги гидромолота на базе погрузчика-экскаватора JCB, погрузчика-экскаватора JCB, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказываемые услуги, согласно установленных сторонами расценок.
Протоколом согласования договорной цены стороны определил стоимость машиносмены погрузчика экскаватора JCB - *** 000 руб.
Во исполнение условий договором истцом для ответчика были выполнены работы (оказаны) услуги на общую сумму 22 748 860 руб.
Ответчиком обязанность по оплате была исполнена частично на сумму 21 215 000 руб.
Поскольку оставшаяся часть долга в размере 1 533 860 руб. ответчиком уплачена не была, ООО "Руки Мастера" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия договоров суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор от 10 декабря 2009 года является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор от 18 декабря 2009 года - договором подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии закона, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения истцом работ с учетом услуг погрузчика-экскаватора JCB на общую сумму 22 748 860 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: товарной накладной, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и ответчиком не оспаривается.
Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком были оплачены выполненные работы в сумму 21 215 000 руб., что также не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, что ООО "Агроснаб-Юг" признало исковые требования ООО "Руки Мастера" в размере 1 533 860 руб. Признание иска отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 54) и подписано представителем ООО "Агроснаб-Юг" Сушковой И.А., наделенной полномочиями по признаю иска в соответствии с доверенностью от 10.10.2009 г. сроком действия три года (л.д. 53).
В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что приостановка оплаты была произведена правомерно на основании ст. 328 ГК РФ, поскольку истцом до настоящего времени не передана исполнительная документация по строительству. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении при приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе ссылаться на недостатки работы только в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.
Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, произведенной оплатой работ на сумму 21 215 000 руб. Материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик, осмотрев и приняв результаты работ, заявлял подрядчику об отсутствии исполнительной документации.
Приемка работ является завершающим этапом в выполнении работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ подрядчику является основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ субподрядчиком (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 января 2009 года по делу N А32-7772/2008).
Из статьи 726 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: а) когда это предусмотрено договором; б) когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяться технической сложностью и новизной объекта подряда, а также условиями договора.
Как следует из материалов дела договором от 18 декабря 2009 года предусмотрено, что подрядчик обязуется ежемесячно в срок до 25 числа передавать заказчику надлежащим образом оформленную документацию: акты выполненных работ; исполнительную документацию по выполненным на момент передачи документации работам; паспорта и сертификаты на используемое оборудование и материалы; другие документы, предусмотренные СНиП (п. 5.14 Договора).
В соответствии с п. 4.2 Договора от 18.12.2009 г. оплата выполненных работ производится на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ затрат.
Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. По смыслу п. 5 ст. 753 ГК РФ непредставление подрядчиком информации может обусловить освобождение заказчика от обязанности по оплате переданных работ, если отсутствие соответствующей информации исключает возможность использования результатов работ по назначению.
Нарушение подрядчиком оговоренной в договоре обязанности, связанной с предоставлением информации, дает заказчику право отказаться от приемки результата работ, а если по причине отсутствия, недостаточности или недостоверности информации он понесет убытки (например, вследствие случившейся из-за этого аварии) - потребовать от подрядчика их возмещения. Как следует из материалов дела, заказчик работы принял, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, произведенной оплатой работ на сумму 21 215 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что передача подрядчиком заказчику исполнительной документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в исполнительной документации, опосредуется отдельной обязанностью, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание убытков по иску заказчика.
Доказательства обращения ответчика со встречным иском об обязании истца передать ответчику исполнительную документацию в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 533 860 руб. суду не было представлено, указанная сумма была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истцом было заявлен требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку подтверждена только договором на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 n 15АП-11255/2010 по делу n А32-56418/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки (основное требование). По делу о внесении изменений в договор аренды земельного участка (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также