Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А32-9846/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-9846/2007-57/278

14 января 2008 г.                                                                                   15АП-769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Н.Н. Смотровой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2007г. по делу № А32-9846/2007-57/278

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИК"

к заинтересованному лицу - Новороссийской таможне

принятое судьей Русовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – ООО «ВИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара и недействительными требований об уплате таможенных платежей.

Заявленные требования мотивированы несогласием с выводами Новороссийской таможни об отсутствии оснований применения первого метода определения таможенной стоимости.

Решением суда от 23 октября 2007 года  требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что у таможенного органа отсутствовали основания не согласиться с определенной декларантом таможенной стоимостью и произвести корректировку по шестому (резервному методу), в связи с чем незаконны и выставленные требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными выводами, таможенный орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВИК» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела – не оценен тот факт, что в нарушение условий контракта  спецификации и инвойсы к контракту оформлены только на английском языке; в них имеются расхождения  указанных реквизитов банка, инвойсы не содержат сроки и условия оплаты; заявленная таможенная стоимость 0,65 до 2 долларов за кг находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» - от 1,85 до 3,59 долларов за кг, что  является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости; дополнительно запрошенные таможенным органом документы соответствуют требованиям закона и приказа ФТС России №1206 «Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации»; указанные документы декларантом не представлены, следовательно, не подтверждена обоснованность применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.  Также судом не учтены нормы материального права, подлежащие применению: пункт 5 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе», представляющий таможенному органу право определять критерий достаточности и достоверности информации. Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия не приняли. Согласно почтовым уведомлениям, соответствующее определение суда вручено представителю Новороссийской таможни 24.12.2007 года, ООО «ВИК» по двум адресам 25.12.2007 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон. 

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВИК» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС по городу Новороссийску 27.10.2004 года , о чем ему выдано свидетельство серии 23 № 003848718.

В рамках контракта №001/2005 от 15.01.2005 года, заключенного с фирмой «Xinjiang Chalkis Industry Co.Ltd» (Китай) (том 1 л.д.35-41) обществом были закуплены и по грузовым таможенным декларациям  (ГТД)  №№

10317060/160207/0002370 (том 2 л.д.81-82)

10317060/200207/0002526 (том 2 л.д.46-48),

10317060/280207/0003010 (том 2 л.д.53),

10317060/280207/0003016 (том 2л.д.55-56),

10317060/030307/0003248 (том 2л.д.58-60),

10317060/080307/0003518 (том 2 л.д.63-66),

10317060/170307/0004120(том2л.д.68) ввезены на территорию Российской Федерации заготовки верха обуви, подошву для обуви, этикетки для обуви, стельки для обуви, производственные материалы и др. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с первым методом (по цене сделки).

По условиям контракта поставка осуществлялась на условиях DDU (Новороссийск) (Инкотермс 2000).

16.02.2007 года при таможенном оформлении по ГТД  10317060/160207/0002370 общество представило таможенному органу (том 5 л.д.22-23): контракт  №001/2005 от 15.01.2005 года и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2006 года №2, паспорт сделки 05030002/0457/0008/2/0,  6 спецификаций, 7 коносаментов, 6 инвойсов,  декларацию таможенной стоимости (ДТС-1), фотографии, документы учета, платежное поручение, подтверждение фактического поступления денежных средств участника ВЭД  и заявило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами) итого в сумме 1 150 347,62 руб. Таможенные платежи, исчисленные исходя из указанной стоимости, составили 276 846,37 руб.

17.02.2007 года таможенный орган в порядке статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации направил обществу запрос (том 5 л.д.73) о предоставлении в срок до 25.02.2007 года следующих дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости:

- экспортной декларации страны отправления

- прайс-листа производителя

- транспортного инвойса

- договора перевозки

- пояснений по условиям продаж,

- банковских документов по оплате предыдущих поставок

-сведений о затратах на реализацию и доставку на территории Российской Федерации, о прибыли, стоимости сырья, технологических затратах,

Одновременно направлено уведомление (том 5 л.д.74) о признаках недостоверного декларирования со ссылкой на приказ ГТК Российской Федерации от 05.12.2003 года пункт 5 и  тот факт, что таможенная стоимость вызывает сомнения, так как ниже ценового уровня на товары одного и того же класса и виды, не обладающие признаками идентичности и однородности в текущем периоде.

В уведомлении предложено произвести   обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, произведенному таможенным органом в соответствии с собственной информацией  либо представить запрашиваемые документы в тот же срок- до 25.02.2007 года.

В тот же день, обществу  направлено требование (том 5 л.д.76). Таможенный орган предложил предпринимателю представить сроком до 25.02.2007 года указанные выше дополнительные документы и одновременно сообщил о невозможности применения как первого метода таможенной стоимости, так и второго-пятого в связи с отсутствием у таможни необходимых документов. Необходимые документы для определения цены вторым-пятым методом предложено представить обществу.

Сообщено о наличии у таможенного органа данных, позволяющих применить шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, в соответствии с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией. В связи с этим указано на необходимость представления  заполненного  бланка  корректировки таможенной стоимости (КТС), бланка ДТС-1 на основании ценовой информации, представленной таможенным органом, при отсутствии у заявителя иной ценовой информации (для определения таможенной стоимости 2-6 методами). Предписано предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей для соблюдения условного выпуска товаров.

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость по шестому методу условно, направив обществу экземпляр КТС-1 от 16.02.2007 года (том 5 л.д.77-80), согласно которым таможенная стоимость товара была определена в сумме 4 910 312,96 руб. (том 5 л.д.83-88),  размер обеспечения уплаты таможенных платежей был определен в сумме 916 860,89 руб. По заявлению общества от 18.02.2007 года (том 5 л.д.81) 917 000 руб. ранее уплаченных авансовых платежей таможенный пост «Новороссийский» принял в уплату таможенных платежей по данной ГТД с выдачей таможенной расписки  №3380464. (том 5 л.д. 88-89), после чего товар был выпущен таможенным органом условно.

Запрошенные документы в указанный таможенным органом срок предприниматель не представил ( том 5 л.д.4).

16.03.2007 года ( том 5 л.д.2-3) таможенный орган, сославшись на непредставление предпринимателем дополнительных документов, сообщил о невозможности применения методов 2-5 и проведении окончательной корректировки таможенной стоимости по методу 6 (резервный) исходя из стоимости, предложенной для условного выпуска и направил предпринимателю соответствующие экземпляры документов корректировки – КТС 1- и  ДТС-2. По окончательному расчету таможенного органа, таможенная стоимость ввезенного товара составила 4 910 312,96 руб., что повлекло доначисление таможенных платежей на сумму 916 860,89 руб.

19.03.2007 года Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате № 192 на указанную сумму и сумму пени 9 947,94 руб. в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по данной ГТД (том 2 л.д.15).

Аналогичным образом таможенным органом произведена корректировка по остальным ГТД, в результате чего выставлены требования:

по ГТД 10317060/200207/0002526 – требование №203 от 20 марта 2007 года на сумму платежей 212 777,72 руб., пени 2 085,22 руб.;

по ГТД 10317060/280207/0003010 и ГТД 10317060/280207/0003016 – требование №217 от 30 марта 2007 года на сумму платежей 276 450,55 руб., пени 2 902,73 руб.;

по ГТД 10317060/030307/0003248 - требование  № 236 от 04 апреля 2007 года на сумму платежей 185 439,29 руб. и пени 2 076,92 руб.;

по ГТД 10317060/080307/0003518 – требование № 253 от 09 апреля 2007 года  на сумму платежей 597 812 руб. и пени 6 695,5 руб.;

по ГТД 10317060/170307/0004120-  требование № 274 от 19 апреля 2007 года на сумму платежей 97 250,08 руб. и пени 1 123,24руб.

Общество не согласно с  указанными действиями по корректировке и направленными ему требованиями.

Обосновывая свою позицию в оспариваемых документах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, таможенный орган сослался на непредставление дополнительных документов обществом, в то время как таможенный орган имел основания считать заявленную таможенную стоимость документально неподтвержденной и его требования о предоставлении дополнительных документов соответствовали закону.

Оценивая указанные доводы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации  заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4,  5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года №29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Между тем, общество при декларировании