Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6346/2010 по делу n А32-31295/2009-28/901 По делу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, недействительным зарегистрированного обременения права по договору аренды и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества возвратить данный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
ГУ "Сочинский национальный парк", начиная с 30.10.2001, утратило полномочия по сдаче в аренду федеральных земель. Данные полномочия перешли к соответствующим федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим управление государственным имуществом.
Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.07.2009 N 49М/09-03-19141 (т. 1, л.д. 16). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В связи с изложенным Национальный парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.
Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ООО "Зевс-1"
При таких обстоятельствах договор аренды от 14.12.2006 N 5/7 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков о том, что истец, заявляя требования о признании недействительным ничтожного договора аренды, избрал ненадлежащий способ защиты.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Следовательно, оснований для возврата внесенной арендной платы за пользование земельным участком, не имеется, поскольку ООО "Зевс-1" не оспаривает фактическое использование спорного земельного участка в спорный период. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты ООО "Зевс-1" за пользование земельным участком.
При таких обстоятельствах, установив факт ничтожности договора аренды от 14.12.2006 N 5/7, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия его недействительности, обязав ООО "Зевс-1" возвратить земельный участок в порядке реституции.
Доводы ГУ "Сочинский национальный парк" о неправильно избранном способе защиты в виде признания недействительным права аренды не может служить основанием для отказа в данной части иска.
Судом установлено, что регистрация аренды как правового обременения земельного участка, осуществлена на основании недействительной сделки - договора аренды от 14.12.2006 N 5/7. Исковые требования прокурора фактически направлены на признание недействительным основания для внесения соответствующей регистрационной записи.
Следовательно, правовая цель иска о признании недействительным договора аренды будет в полном мере достигнута лишь при устранении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи, совершенной на основании ничтожной сделки.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащими ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, в иске прокурору к данному органу государственной регистрации надлежит отказать.
Сам по себе факт заключения договора аренды на аукционе не означает, что указанный договор не может быть признан недействительным ввиду нарушения норм законодательства. Вопрос об относимости договора к ничтожным или оспоримым сделкам не зависит от процедуры его заключения, а определяется законодателем. По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку законом не установлена оспоримость сделки, являющейся предметом спора, и не установлены иные последствия нарушения закона, договор аренды от 14.12. N 5/7 является ничтожной сделкой, к которой срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Краснодарского края к национальному парку и ООО "Зевс" и об отказе в иске к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю.
Расходы по уплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Президиум ВАС РФ в п. 1 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
В п. 8 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 года N 139), разъяснено, что если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.
Поскольку истцом при предъявлении иска было заявлено по сути два самостоятельных требования, за рассмотрение каждого из них в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения прокурора с иском) подлежат уплате государственная пошлина в размере 2000 руб. (всего 4000 руб.). Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчиков - ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Зевс-1" подлежит взысканию по 2000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
произвести замену ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010 года по делу N А32-31295/2009-28/901 отменить. Принять по делу новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14.12.2006 N 5/7 площадью 1,2 га с кадастровым номером 23:49:05 05 000:0001, расположенного в квартале 116, выдел 56 Головинского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк", заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Зевс-1".
Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Зевс-1" возвратить земельный
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 n 15АП-6274/2010 по делу n А32-4582/2010-39/84 По делу о расторжении договора аренды федерального имущества и дополнительного соглашения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также